DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmelere ve ilgili mevzuata aykırı davranışı nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar miktarının belirlenmesi müvekkili şirketten beklenemeyecek durumda olduğundan, talep sonucu tahkikat aşamasında kesin olarak belirleme hakkı saklı kalmak kaydı ile geçici olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yatırımcılara alım satıma...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/246 Esas KARAR NO : 2021/380 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmelere ve ilgili mevzuata aykırı davranışı nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar miktarının belirlenmesi müvekkili şirketten beklenemeyecek durumda olduğundan, talep sonucu tahkikat aşamasında kesin olarak belirleme hakkı saklı kalmak kaydı ile geçici olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yatırımcılara alım satıma aracılık gibi çeşitli yatırım hizmetleri sunmadığını, ayrıcı ilgili sermaye piyasası mevzuatı hükümleri uyarınca davacının gerçekleştirebileceği işlemlere dair risklerin davacıya bildirildiğini, müvekkili kurum ile davacı arasında akdedilen sözleşmeler çerçevesinde davacı ... müvekkili ...'ın alım satıma aracılık hizmetlerinden faydalandığını ve yurt içi ve yurt dışı piyasalarda nitelikli yatırımcı sıfatı ile ...lara ve çeşitli diğer menkul kıymetlere yönelik yüksek meblağlı alım ve satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacıya ait ...lardan kaynaklanan borcun borçlu ... İnşaat ve Garantörler tarafından ödenmesi gerektiği konusunda İngiliz Yüksek Mahkemesi tarafından kesin hüküm tesis edildiğini, müvekkili yalnızca ikincil piyasada ... alımı işlemine aracılık ettiğini, asıl borçlunun temerrüdü nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının nitelikli yatırımcı olduğunu, kendi kararlarını verebilecek bilgi ve tecrübe uzmanlığına sahip olduğunu, davacının kendi satın almadığı ...lara dayalı tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini, açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Huzurdaki dava belirsiz alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında tarafların sözleşmelerin taraflara yükledikleri edimleri sözleşmeye uygun ifa edilip etmediği, davacının dava konusu olay ile ilgili davalı tarafça yeterince bilgilendirilip bilgilendirilmediği, davacının bu sözleşmeler nedeni ile zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve zararın hesaplanmasına ilişkindir. Davanın delillerini taraflar arasında ak...