Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların taraflar arasındaki sözleşmelere, protokollere, haksız rekabet kurallarına ve hukuka aykırı iş ve işlemleri, haksız filleri, ve eksik ödemeleri, edimler arasındaki orantısızlık, ticari itibar kaybı ve kazanç kaybı ve diğer nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı müspet ve menfi zararlar karşılığı 200.000,00-TL manevi tazminat, (HMK m. 107 kapsamında dava değeri bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00 TL alacak, 90.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 300.000,00 TL'nin işletilecek faiziyle birlikte davalılardan alınmasını, müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararlar karşılığı (bilirkişi incelemesi ile yapılacak hesaplamadan sonra dava değeri artırılmak üzere...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/38 Esas - 2022/171 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların taraflar arasındaki sözleşmelere, protokollere, haksız rekabet kurallarına ve hukuka aykırı iş ve işlemleri, haksız filleri, ve eksik ödemeleri, edimler arasındaki orantısızlık, ticari itibar kaybı ve kazanç kaybı ve diğer nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı müspet ve menfi zararlar karşılığı 200.000,00-TL manevi tazminat, (HMK m. 107 kapsamında dava değeri bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00 TL alacak, 90.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 300.000,00 TL'nin işletilecek faiziyle birlikte davalılardan alınmasını, müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararlar karşılığı (bilirkişi incelemesi ile yapılacak hesaplamadan sonra dava değeri artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 90.000,00-TL maddi tazminatın ve 200.000,00-TL manevi tazminatın işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nın 17.maddesi uyarınca sözleşmenin belirlendiği yer olan İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Mahkemeleri'ne gönderilmesinin gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmediğini belirterek dava dilekçesinde bahsedilen ticari itibar kaybının oluştuğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin , davacını serbest iradesi ile imzaladığını, sonlandırma protokolü ile ibraname ile sona erdiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacıya uygulanan cezaların sözleşme eki niteliğinde olduğunu ve ilgili diğer eklere uygun olduğunu, davacı hakkında uygulanan cezalara ilişkin faturalara itiraz ediyor olması kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine de tamamen aykırı olduğunu, sözleşmede teminat mektubunun hangi hallerde iade edileceğinin açıkça düzenlendiğinin, davacının teminat mektubunu vadesinde uzatmaması nedeni ile yeni teminat mektubu sunmadığından teminat mektubunun müvekkili şirketler tarafından bozdurulduğunu, taraflarca hesap mutabakatının yapılması gerektiğini beyanla, yetki itirazlarının kabulü edilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ettiği davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, dava...