Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... SAN VE TİC. LMT ŞTİ.'nin çoğunluk hiiselerine sahip olduğunu, şirketin iki ortağı bulunduğunu, diğer ortak ...'un hisseleri devir aldıktan sonra 50 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, söz konusu devir ve atamanın 30.03.2012 tarihli 8038 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirket ortağı ve Müdürü olan ...'un şirketin borçlarının ödenmesi ve müvekkilinin şirkette aktif bir görevde bulunarak şirkette çalışması sözünü vererek müdür seçildiğini, ancak şirketin hisselerini aldıktan ve müdür olarak atandıktan sonra müvekkilini şirketten uzaklaştırmak için her şeyi yaptığını, müvekkilinin şirkette çalışmasını engelledikten sonra müvekkilinin şirketteki etkisini ve hisse payını...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1075 Esas KARAR NO:2021/955
DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ:12/09/2012 KARAR TARİHİ:25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... SAN VE TİC. LMT ŞTİ.'nin çoğunluk hiiselerine sahip olduğunu, şirketin iki ortağı bulunduğunu, diğer ortak ...'un hisseleri devir aldıktan sonra 50 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, söz konusu devir ve atamanın 30.03.2012 tarihli 8038 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirket ortağı ve Müdürü olan ...'un şirketin borçlarının ödenmesi ve müvekkilinin şirkette aktif bir görevde bulunarak şirkette çalışması sözünü vererek müdür seçildiğini, ancak şirketin hisselerini aldıktan ve müdür olarak atandıktan sonra müvekkilini şirketten uzaklaştırmak için her şeyi yaptığını, müvekkilinin şirkette çalışmasını engelledikten sonra müvekkilinin şirketteki etkisini ve hisse payını azaltmak için şirket defter ve kayıtlarında oynamalar yaptığını, gelen meblağları kendi şahsi hesaplarına aktardığını, şirket borçlarını ödemediğini şirketi bakkal gibi yönettiğini belirterek davanın kabulü ile şirket Müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yasal düzenlemelere aykırı beyan ve iddialarda bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilinin şirkete müdür tayin edilmesinin ve seçilmesinin şarta bağlanmış olduğu yönündeki beyanlarının gerçek olmadığı, davacının iddialarını HMK'nın belirlediği şekil ve usulde ispat etmek zorunda olduğunu, şirketin borçlarının ödenmesinin şirketin ticari faaliyetlerini sürdürmesi için zorunluluk olduğunu, davacı tarafın şirkette aktif çalışma hayatında olmasının şirket için yarar değil zarar getirdiğini geçmiş deneyimlerinden anlaşıldığını, davacının şirketin içini boşalttığını, şirkete almadığı mal ve hizmet faturaları ve bono üzerine geçmiş tarih koymak sureti ile şirketi borçlandırdığı, icra ve dava dosyalarının celbi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, şirketin hisse yapısının 14.03.2012 tarihinde değiştiği, davacının bir kısım hissesini ve ... ile Sevinç Çakmaklıoğlu'nun tüm hissesini ...'a 14.03.2012 tarihinde devrederek şirketin hisse yapısının yeni şeklini aldığını, şirket merkezinde gerçekleştirilen ortaklar kurulu toplantısında ...'a yapılan hisse devirlerinin kabulü ile devirlerin pay defterine işlenmesine karar verildiği ve şirket müdürlüğüne ...'un seçildiği, iş bu kararların 30.03.2012 tarih ve 8038 sayılı sicil gazetesinde yayımlandığı, davacı yanın hisselerin azaltıldığı iddialarının ve diğer iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ...