Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı bankanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından 29/12/2014 tanzim 07/03/2017 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonodan kalan bakiye 26.000 TL ye istinaden alınan haciz kararı ile müvekkili aleyhinde ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve müvekkilinin traktörüne haciz konulması nedeniyle ve icra baskısı altında davacıya 42.480 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin hiç birinin icra dosyasına yansıtılmadığını ve müvekkilinin icra dosyasına göre 35.136,86 TL borçlu gözüktüğünü beyan ile davacının müvekkilinden fazla tahsil ettiği 9.480,00 TL nin davacıdan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/497 Esas KARAR NO : 2019/1280
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı bankanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından 29/12/2014 tanzim 07/03/2017 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonodan kalan bakiye 26.000 TL ye istinaden alınan haciz kararı ile müvekkili aleyhinde ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve müvekkilinin traktörüne haciz konulması nedeniyle ve icra baskısı altında davacıya 42.480 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin hiç birinin icra dosyasına yansıtılmadığını ve müvekkilinin icra dosyasına göre 35.136,86 TL borçlu gözüktüğünü beyan ile davacının müvekkilinden fazla tahsil ettiği 9.480,00 TL nin davacıdan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu, bankadan kullandığı kredi borçlarını ödememesi üzerine bankaya verdiği 07/03/2017 vadeli 50.000 TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe geçildiğini, davacının borcunun 32.762,39 TL olduğunu ve takipte bunun talep edildiğini, takipte 2.480 TL tahsil harcı olarak ve 8.780 TL nin ise davacının kambiyo takibine dahil edilmeyen diğer risklerine istinaden tahsil edildiğini beyan ile davanın reddinin ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilinin gerektiğini savunmuştur. Dava, davalı bankanın davacı hakkında yaptığı icra takibinde fazla tahsil edilen paranın istirdadı talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davalının davacı aleyhinde 26.600 TL asıl alacak, 99,48 TL faiz, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplam 27.227,18 TL nin tahsili bakımından 22/03/2017 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi ... verilip, dosya üzerinden inceleme yapılarak, davalı bankanın bonoya dayalı olarak davacı hakkındaki yaptığı takip nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemelerde düşülerek davalının davacıdan takip itibariyle fazla bir tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi; inceleme günü davalı tarafın hazır olmadığını, kayıt ve belge ibraz edilmediğinden incelenemediğini, davalının takipte 8.780 TL nin borçlunun kambiyo takibine dahil edilmeyen diğer risklere istinaden tahsil edildiğinin davalının beyanında yer aldığını, ancak bu risklerin neden kaynaklandığının ve neden oluştuğunun açıklanmadığını, buna ilişkin belgede sunulmadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalı bankaya borcunun 26.600 TL anapara borcu , 87,70 TL iht...