DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... plakalı araç ile 10/05/2017-31/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan .... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlali geçişler gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.417,60 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz yönünden takip...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/547 KARAR NO : 2020/701
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... plakalı araç ile 10/05/2017-31/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan .... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlali geçişler gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.417,60 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline kaçak geçiş ile alakalı bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin belirtilen otoyoldan geçtiğine dair hiçbir delil de bulunmadığını ileri sürerek, davacının teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı talebinin reddine, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusunun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücretin vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyası celp edilmiş, davalının tacir olup olmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğüne yazı yazılmıştır. Gelen cevaba göre, davalı potansiyel vergi mükellefi olup tacir sayılmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın bu niteliği ile de mutlak ticari dava niteliği bulunmadığı gibi, tarafların her ikisinin de ticari işletmeleriyle ilgili olmaması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır. (İstanbul BAM 37.HD'nin 2017/581 E. 2017/592 K ve 2017/623 E. 2017/649 K sayılı ilamları da bu yöndedir.)6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasın...