DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı site yönetimi ile müvekkilinin 01/03/2018 tarihli güvenlik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi tarafların 26/09/2018 tarihli fesih protokolü ile 30/09/2018 tarihinde feshettiğini, bu sözleşme çerçevesinde çalışan 3 işçinin iş sözleşmesinin sona ermesi neticesinde hak emiş oldukları alacak kalemlerinin arabuluculuk vasıtasıyla anlaşılarak ödendiğini, ödenen tazminatların rücu ilişkisi kapsamında fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/180 Esas KARAR NO : 2020/448
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı site yönetimi ile müvekkilinin 01/03/2018 tarihli güvenlik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi tarafların 26/09/2018 tarihli fesih protokolü ile 30/09/2018 tarihinde feshettiğini, bu sözleşme çerçevesinde çalışan 3 işçinin iş sözleşmesinin sona ermesi neticesinde hak emiş oldukları alacak kalemlerinin arabuluculuk vasıtasıyla anlaşılarak ödendiğini, ödenen tazminatların rücu ilişkisi kapsamında fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada HMK gereğince Ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, usul ekonomisi ve zaman kaybı olmaması için öncelikle görev yönünden karar verilmesini, icra dosyasına yapılan itirazda yetki itirazında bulunduklarını, fakat icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmediğini geçersiz icra takibine dayanılarak itirazın iptali davacı açılamayacağından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan güvenlik sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtila...