Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İdarelerince ihale edilen .../... 3.Etap ... Konut İlköğretim Okulu, Ticaret Merkezi, Cami, ... 80 Konut, Ticaret Merkezi, ... 48 Konut Ticaret Merkezi, ... İlköğretim Okulu, ... 48 Konut, Ticaret Merkezi, ... Cami, Ticaret Merkezi, ... Cami onarımı, ... ve Genel Altyapı ile Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi'nin davalı uhdesinde kaldığını, 17.09.2007 tarihinde Sözleşme imzalandığını, 21.09.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığını, işin bitim tarihinin süre uzatımlarla beraber 14.07.2009 olarak tespit edildiğini, davalı yüklenimindeki işleri süresinde sözleşme şartlarına uygun yapmadığını, Ankara 41. Noterliğinin 07.04.2009 tarihli ihtarının keşide edildiğini, Sözleşmenin 26.maddesinden bahisle gerekli tedbirlerin alınarak işin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/124 Esas KARAR NO : 2021/430
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/11/2010
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/04/2012 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İdarelerince ihale edilen .../... 3.Etap ... Konut İlköğretim Okulu, Ticaret Merkezi, Cami, ... 80 Konut, Ticaret Merkezi, ... 48 Konut Ticaret Merkezi, ... İlköğretim Okulu, ... 48 Konut, Ticaret Merkezi, ... Cami, Ticaret Merkezi, ... Cami onarımı, ... ve Genel Altyapı ile Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi'nin davalı uhdesinde kaldığını, 17.09.2007 tarihinde Sözleşme imzalandığını, 21.09.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığını, işin bitim tarihinin süre uzatımlarla beraber 14.07.2009 olarak tespit edildiğini, davalı yüklenimindeki işleri süresinde sözleşme şartlarına uygun yapmadığını, Ankara 41. Noterliğinin 07.04.2009 tarihli ihtarının keşide edildiğini, Sözleşmenin 26.maddesinden bahisle gerekli tedbirlerin alınarak işin bitirilmesini, aksi halde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, İhtarın 09.04.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının hiçbir tedbir almadığını, aynı durumun devam ettiğini, Sözleşmenin 26.maddesi çerçevesinde 05.05.2009 tarih ve 2047 Sayılı Başbakanlık Makam oluru ile feshedildiğini, fesihten sonra kalan işin kalan kısmının 15.01.2010 tarihinde yeniden ihale edildiğini, yeni ihalede 28.170.000 artı KDV bedele ... İnş.&... İnş.uhdesinde kaldığını ve 25.02.2010 tarihinde Sözleşme yapıldığını, 01.03.2010 tarihinde yer teslimi yapıldığını, müvekkilinin yapılan ödeme (davalıya) dikkate alınarak 3.121.544,50.-TL zararı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.121.544,50.-TL tutarındaki İdare zararının en yüksek orandaki ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu bila tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu artırarak asıl davada 3.493.755,00-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar Müflis ... Müh. ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıdan 4 ayrı ihale ile yapılan işlerden ödenmeyen hak edişler olduğunu, bunların belirlenerek olası alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, idarenin ... işinde ve diğer işlerde kusuru olduğunu, davanın ...'na ihbar edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ... A.Ş vekili yargılamalar sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞİK ANKARA ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yanca ihale edilen ... ... 3. Etap ... konut, ilköğretim okulu, tica...