DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Asil dava dilekçesinde özetle; davalıya 04/10/2019 düzenlenme ve 20/01/2020 vadeli, 19.000,00-TL bedelli kambiyo senedini verdiğini, davalı tarafından söz konusu senet dayanak gösterilerek Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2020/5996 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, söz konusu borcunun 16.450,00-TL'lik kısmını ödemesine rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, şahsının davalıya takip konusu kadar 20.313,47-TL borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatarak borcunu tahsil etmeye çalışmış olduğunu beyanla, söz konusu senedin takip miktarı kadar borçlusu olmadığının...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2021/79
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Asil dava dilekçesinde özetle; davalıya 04/10/2019 düzenlenme ve 20/01/2020 vadeli, 19.000,00-TL bedelli kambiyo senedini verdiğini, davalı tarafından söz konusu senet dayanak gösterilerek Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2020/5996 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, söz konusu borcunun 16.450,00-TL'lik kısmını ödemesine rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, şahsının davalıya takip konusu kadar 20.313,47-TL borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatarak borcunu tahsil etmeye çalışmış olduğunu beyanla, söz konusu senedin takip miktarı kadar borçlusu olmadığının tespitini, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu icra takibinin davacının yapmış olduğu kısmi ödemeler ile haricen tahsil olarak kapandığını, dosyanın şu an kapalı konumda olduğunu, borcuna itirazda bulunmadığını, karşı tarafın açmış olduğu davanın kötü niyetle açıldığını, arabuluculuk başvurusu yapmayan davacının davasının reddinin gerektiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız menfaat elde etmeye çalıştığını beyanla haksız davasının reddine ve yargılama ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesi şeklinde karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2020/5996 Esas sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememiz dosyasının 20/10/2020 tarihli celsesinde takipsiz kalması nedeniyle işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 20/10/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 324,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 265,18-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itib...