Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, davalı bankaya 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak, genel müdürlük sözleşmesinin 30/09/2019 diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31/07/2019 tarihinde haksız olarak feshini, kadar her yıl yenilenen teknik hizmet sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti verdiğini, Müvekkil firmanın davalı banka ile 01/02/2018 de imzalanmış olan 1 yıllık sözleşme düzenlemesine göre, sürenin btiminden 30 gün önce taraflarca yazılı bildirim olmadığından sözleşme aynı şart ve koşullarda 1 yıl daha uzamışken ve hala yürürlükteyken, davalı banknın davalı firma ... A.Ş ile aynı iş ile ilgili sözleşme imzaladığını öğrendiğini, davalı banka bu süreçte müvekkil firmadan hizmet almaya devam ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/191 Esas KARAR NO:2020/505
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/03/2020 KARAR TARİHİ:14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, davalı bankaya 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak, genel müdürlük sözleşmesinin 30/09/2019 diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31/07/2019 tarihinde haksız olarak feshini, kadar her yıl yenilenen teknik hizmet sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti verdiğini, Müvekkil firmanın davalı banka ile 01/02/2018 de imzalanmış olan 1 yıllık sözleşme düzenlemesine göre, sürenin btiminden 30 gün önce taraflarca yazılı bildirim olmadığından sözleşme aynı şart ve koşullarda 1 yıl daha uzamışken ve hala yürürlükteyken, davalı banknın davalı firma ... A.Ş ile aynı iş ile ilgili sözleşme imzaladığını öğrendiğini, davalı banka bu süreçte müvekkil firmadan hizmet almaya devam ettiğini, ve söz konusu işi ihale ile vereceğini duyurarak, müvekkilden teklif istediğini fakat ihale sonuçlarını açıklamadan ihale konusu işi davalı ... A.Ş ile sözleşme imzalayarak, bu firmaya verdiğini, sözleşme imzalandığında müvekkil firma elemanları halen, davalı bankaya hizmet vermeye devam ettiklerinden, davalı firma, müvekkil firmanın bir kısım elemanlarına, kendileri ile çalışmaları aksi takdirde iş sözleşmelerinin feshine karar verileceğini tehditvari olarak bildirdiğini, bu süre zarfında, davalı firma müvekkil firma çalışanlarının tüm özlük haklarına ilişkin bilgileri, davalı bankadan edindiklerini, ve yeni işveren olan davalı firma ve davalı ... Bankası danışıklı olarak, müvekkil firmanın elemanlarını ayartmaya bazen de işsizlik tahriki ile aynı işi, müvekkili aradan çıkartarak, müvekkilin zarara uğramasına neden olmakta sakınca görmeyerek, yapmaya ikna etmeye çalıştıklarını, davalı banka ve davalı firma yeni iş veren sıfatıyla birlikte hareket ettiklerini, ... Bankası tüm bu süreçte, halen müvekkil ile, sözleşmesini feshetmediğini ve sözleşmeye uyma ve müvekkile karşı sözleşmeden kaynaklı sadakat borcu ile hareket etmek zorunda olmasına rağmen hiçbir yasal ve etik yükümlülüğe uymaksızın müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, davalıların takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil banka arasında 01/12/2018 tarihli Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile davacı, kendi personelleri ile birlikte bankanın muhtelif binalarındaki teknik hizmet, bakım ve onarım işlemlerini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, davacıya, ihtarnamede belirtilen tarihlere kadar Ağustos ayı da dahil olmak üzere diğer davalı şahıs da dahil olmak üzere personel...