Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin yurt dışından İthal ettiği emtiayı davalı ...şirketinin genel antreposunda depolattığını, henüz millileştirmesi yapılamayan malların önemli bîr bölümünün antrepo bölgesinde 09.09.2009 tarihinde vukubulan yoğun yağmur ve oluşan sel neticesinde önemli ölçüde hasara uğradığım, hasarın bir kısmının yurtdışı nakliyat sigortasına dayanılarak ...Ltd. şirketi tarafından karşılandığım, geriye 18.177 USD ödenmeyen hasar alacağı kaldığını ve işbu meblağın icra takibine konu yapıldığını, davalı antrepo sahibi ... firmasının risk faktörlerini ortadan kaldırmak ve bu risklere karşı teknik donanımı yeterli düzeyde oluşturmak ile yükümlü olduğunu, diğer davalı ....nin ise ... bulunan mallan sigorta ettiğini, TTK,m.l453 vd. anlamında yapılan mal...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/159 Esas KARAR NO : 2020/596
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2012 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin yurt dışından İthal ettiği emtiayı davalı ...şirketinin genel antreposunda depolattığını, henüz millileştirmesi yapılamayan malların önemli bîr bölümünün antrepo bölgesinde 09.09.2009 tarihinde vukubulan yoğun yağmur ve oluşan sel neticesinde önemli ölçüde hasara uğradığım, hasarın bir kısmının yurtdışı nakliyat sigortasına dayanılarak ...Ltd. şirketi tarafından karşılandığım, geriye 18.177 USD ödenmeyen hasar alacağı kaldığını ve işbu meblağın icra takibine konu yapıldığını, davalı antrepo sahibi ... firmasının risk faktörlerini ortadan kaldırmak ve bu risklere karşı teknik donanımı yeterli düzeyde oluşturmak ile yükümlü olduğunu, diğer davalı ....nin ise ... bulunan mallan sigorta ettiğini, TTK,m.l453 vd. anlamında yapılan mal sigortası nedeniyle zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu, ekspertiz raporunu hazırlatıp müvekkilinin hasar miktannı tespit ettirdiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple anılan hasar bedelinin tazmininden sorumlu bulunduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin yurt dışındaki sigorta şirketlerinin acente ya da mümessili sıfatıyla hareket ettiğinden sorumlu bulunduğunu, her üç davalının da müvekkili ile mutabık oldukları zararını ödemekten imtina ettiklerini, taraflar arasında defalarca yapılan görüşme ve yazışmaJara rağmen müvekkilinin oyalandığını ve hasar alacağının ödenmediğini beyanla, davalıların icra takibine vaki İtirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan... Ltd.Şti. vekili 11.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının talebinde haksız ve kötünİyetli olduğunu, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel felaketinin bir mücbir sebep olduğunu, davacının da dava dilekçesinde 09.09.2009 tarihinde sel felaketi yaşandığını kabul ettiğini, sel felaketi nedeniyle Bayındırlık Bakanlığının 10.09.2009 tarihinde genel hayata etkili afet kararı aldığını, mücbir sebebin borçluyu sorumluluktan kurtardığım, müvekkili şirketin ... hizmetleri çerçevesinde üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının hür iradesi ile mallarım koymak için müvekkilin antreposunu tercih ettiğini, yaşanan sel felaketine kadar aldığı hizmet kalitesi ile ilgili herhangi bir şikâyetinin olmadığını, davacının zarar iddiasını ispatlamak zorunda bulunduğunu, öncelikle davacının talebini müvekkilinden önce ithal ettiği malların sigortacısına yöneltmek zorunda olduğunu, tekstil ürünlerinin bir kısmının sigortacısı olan ... Ltd. Şti. den ihtirazı kayıt leri sürmeden aldığım, zarara uğrayan diğer malların sigortacısı olan ... LTD. şirketinden talepte bulunması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı .......