Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalıya ürün satışları yapıldığını ve ürün bedellerinin toplamı olan 2.070,73 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin içeriğini bilmediği ve muhasebesinde anlamlandıramadığı takibe karşı yaptığı itirazın yerinde...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2020/534 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalıya ürün satışları yapıldığını ve ürün bedellerinin toplamı olan 2.070,73 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin içeriğini bilmediği ve muhasebesinde anlamlandıramadığı takibe karşı yaptığı itirazın yerinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, davacının icra takibi ve ödeme emrinin tebliği konusunda da usule aykırı hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... tarafından 17/07/2020 tarihli ve e-imzalı olarak Uyap sistemi üzerinden 11/08/2020 tarihinde dava dosyasına sunulan sulh sözleşmesi uyarınca tarafların dava konusu alacak bakımından sulh oldukları, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, vekaletnamelerinin incelenmesinde her iki taraf vekilinin de sulh ve ibra yetkisinin olduğu, yine mahkememizin 25/11/2020 tarihli duruşmasında da davacı vekili Av. ... tarafından sulh ve ibra anlaşması kapsamında davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmış olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin tarafların üzerinde bırakılmasına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2020
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza
Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 54,40 TL Karar Harcı : 54,40 TL Bakiye ...