Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal alım satımına dayalı ticari ilişkiden dolayı müvekkili firmanın davalıdan alacaklı olduğunu, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 58 adet fatura bedeli olan 70.215,88 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine takibe ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından devam edildiğini, davalının iş bu takibe de itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2020/533 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal alım satımına dayalı ticari ilişkiden dolayı müvekkili firmanın davalıdan alacaklı olduğunu, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 58 adet fatura bedeli olan 70.215,88 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine takibe ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından devam edildiğini, davalının iş bu takibe de itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının dayanağını oluşturduğunu belirttiği faturaların kime, hangi tarihte tebliğ/ teslim edildiğinin, faturaların bir mal teslimi ile ilgiliyse münderecatı, faturaların ve faturalara konu malların kime teslim edildiği hususlarının da davalı tarafından açıklanması ve belgelenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya olan cari hesap borcunun 53.767,00 TL olduğunu, davacı tarafından istenen rakamın tamamen dayanaksız, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama amacıya yönelik olduğunu, bu rakamın davacıya önerilmesine rağmen davacı tarafından kabul edilmediğini, talep edilen alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 22/10/2019 tarihinde, ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 70.215 ,88 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mü...