DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2021 KARAR TARİHİ:14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ''... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğunu, sözleşme gereği davalı tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası üzerinden 11.094,58 TL bedelin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/700 Esas KARAR NO:2022/27
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2021 KARAR TARİHİ:14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ''... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğunu, sözleşme gereği davalı tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası üzerinden 11.094,58 TL bedelin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, T.C. Merkezi Takip Sistemi üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, fatura alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, İstanbul icra dairelerinin yetkisine yönelik takip borçlusunun yetki itirazı halinde, ABONE'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri münhasır yetkili olup, bu nedenle takibin ... İcra Dairesi'nden yapılması ve itiraz olması halinde itirazın iptali davasının ise ... Asliye Tİcaret Mahkemelerinde açılması ve görülmesi gerekir. Dava ve takip, yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede ya da icra dairesinde açılabilir. Aksi kararlaştırılmadığı takdirde, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu itibarla, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır. Tüm dosya kapsamından, iki tarafın da tacir olması durumunda HMK 17. maddesi uyarın...