Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1217 · K. 2018/363
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1217 K. 2018/363

E. 2014/1217K. 2018/36328 Mart 2018
tazminatbilirkişi raporusatış sözleşmesizarar tazminibilirkişi incelemesisatış bedelişekil şartıkazanç kaybıel koymaemsal bedelistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki satım sözielşmesinde cif satış kaydıyla (satış fıyatı+sigorta+nakliye), birim fiyatı 1652 USD olmak üzere toplamda 39.806,24 USD karşılığında, 24.097 kg ızgaralık tavuk ürüünün, müvekkilinin müşterisi ... Şirketi' ne teslim edileceği kararlaştırıldığı ve bu durum davalı tarafından kesilen 31.10.2012 tarihli ve 8908315 numaralı proforma fatura ile teyit edildiğini, 39.808,24 USD tutarındaki bedelin, 12.885,60 USD tutarındaki kısmı peşin ödendiğini, 26.922,64 USD tutarındaki kalan miktar ise 6 aralık 2011 tarihinde transfer edildiği, ancak sözleşmede karşılaştırılan mallar, ... Nakliyat ve Ticaret Şirketi tarafından, ... konteynır numarası ile geçikmeli olarak 9 aralık 2011 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1217 Esas KARAR NO : 2018/363

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2012 KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki satım sözielşmesinde cif satış kaydıyla (satış fıyatı+sigorta+nakliye), birim fiyatı 1652 USD olmak üzere toplamda 39.806,24 USD karşılığında, 24.097 kg ızgaralık tavuk ürüünün, müvekkilinin müşterisi ... Şirketi' ne teslim edileceği kararlaştırıldığı ve bu durum davalı tarafından kesilen 31.10.2012 tarihli ve 8908315 numaralı proforma fatura ile teyit edildiğini, 39.808,24 USD tutarındaki bedelin, 12.885,60 USD tutarındaki kısmı peşin ödendiğini, 26.922,64 USD tutarındaki kalan miktar ise 6 aralık 2011 tarihinde transfer edildiği, ancak sözleşmede karşılaştırılan mallar, ... Nakliyat ve Ticaret Şirketi tarafından, ... konteynır numarası ile geçikmeli olarak 9 aralık 2011 tarihinde varma limanına getirildiğini, taşınan mallara ilişkin gönderme belgeleri ile sertifikaların davalı tarafça zamanında teslim edilmemesi/edilememesi dolayısıyla söz konusu belgelerin beklendiğini, belgelerin 13 Aralık 2011 tarihinde teslimiyle, malların Libyalı yetkililerce kontrol ve muayenesi, 14 Aralık 2011 tarihinde gerçekleştirildiğini, Davalı tarafından gönderilen malların; sözleşmede kararlaştırılan "Taze Izgaralık Piliç Ürünü (griller chicken)" yerine, "kart haşlamalık-yeleklik piliç ürünü (boiler cihcken)" olduğunu, ve davalı 15 Aralık 2011 tarihinde mail yoluyla durumdan haberdar edildiğini, Müvekkili aynı e-mail üzerinden satım sözleşmesinde kararlaştırılan gönderilen malların geri çekmesini ve davalıya ödenen cif bedelin hemen kendisine geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının alıcı firması olan "..." adına; "..." adresi altında kesilmiş bulunan ... no'lu proforma fatura ile ürün alım taleplerine istinaden; Dondurulmuş Tavuk, 70 günlük, iç organları alınmış, boyunlu, helal kesim, 900-1200 gram aralığında (A Grade, "Epal") markalı poşetlerde, 10 adet bir koliye konularak pakeltendiğini, -32 derece şoklanmış, -18 derece muhafaza edildiği, raf ömrünün 1 yıl olduğu hususunun bildirildiğini, Ancak dava dilekçesinde belirtilen "ızgaralık (griller)" özelliği, kendilerine gönderilen hiçbir evrakta yer almadığını, yükleme öncesi dönemde davacının bu yönde bir talebinin olmadığını, yalnızca "A kalite" tavuk istediklerini bildirdikleri, tarfımızca cevabi yazıda ürünlerin A kalite denilen ağırlık sınıfında olduğunu bildirildiğini, davacının isnat ettiği "ürünlerin geç teslimi" kendi oyalayıcı davranışı tarafından kaynaklandığını, Daha 31.01.2011'de kesilen proforma faturayı gönderirken; 05.11.2011 ile 09.11.2011 tarihleri arasında Türkiye'de kurb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/783 · K. 2018/385

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/841 · K. 2018/48

22 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/81 · K. 2018/367

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/349 · K. 2018/277

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1266 · K. 2018/869

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/774 · K. 2018/1052

24 Ekim 2018