DAVA :Ticaret Unvanının Çekirdek Kısmının Korunması DAVA TARİHİ: 08/06/2016 KARAR :RED KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;1998 yılında kurularak unvanını markalaştıran müvekkili şirketin ve 1998 yılından bu yana denizcilik sektöründe forwarden olarak faaliyet gösterdiğini; davalı şirketin ise 2016 yılında kurularak aynı iş kolunda çalışmaya başladığını ve müvekkili şirketin unvanıyla benzer çekirdek unvanı kullanarak iltibasa meydan vermeye başladığını; her iki şirketin denizcilik sektöründe forwarden olarak ve konteyner taşımacılığında hizmet verdiğini hitap ettiği müşteri kitlesinin aynı olduğunu; bu ayniyetin üçüncü kişilerin kesilecek faturanın tarafını dahi karıştırmaya sebebiyet verdiğini; bu durumda adı geçen şirket unvanının, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/632 Esas KARAR NO : 2018/1070 DAVA :Ticaret Unvanının Çekirdek Kısmının Korunması DAVA TARİHİ: 08/06/2016 KARAR :RED KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;1998 yılında kurularak unvanını markalaştıran müvekkili şirketin ve 1998 yılından bu yana denizcilik sektöründe forwarden olarak faaliyet gösterdiğini; davalı şirketin ise 2016 yılında kurularak aynı iş kolunda çalışmaya başladığını ve müvekkili şirketin unvanıyla benzer çekirdek unvanı kullanarak iltibasa meydan vermeye başladığını; her iki şirketin denizcilik sektöründe forwarden olarak ve konteyner taşımacılığında hizmet verdiğini hitap ettiği müşteri kitlesinin aynı olduğunu; bu ayniyetin üçüncü kişilerin kesilecek faturanın tarafını dahi karıştırmaya sebebiyet verdiğini; bu durumda adı geçen şirket unvanının, müvekkili şirketin sınai mülkiyet haklarından biri olan "ticari unvanı ile çekirdek kısmının iltibasa meydan verdiği ve bu durumun açık bir şekilde müvekkilinin ticaret unvanına açık bir tecavüz teşkil ettiğinin tartışmasız olduğunu iddia ederek müvekkili şirketin ticaret ünvanına tecavüz eder nitelikteki "esastrans" çekirdek unvanının davalı tarafından kullanılmasının önlenmesine, hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine, söz konusu unvanın kullanılması nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın ticaret unvanının dava dilekçesinde belirtildiği üzere "...ŞTİ" değil "...ŞTİ" olduğunu; bu haliyle, doğru haliyle ticaret unvanları arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan benzerliğin bulunmadığının son derece açık bir şekilde anlaşıldığını; davacı tarafın, dava dilekçesinde tescilli markalarına atıf yaparak huzurdaki davanın dayandığı hukuki sebepler açısından çelişki yarattığını; marka hakkına tecavüzün varlığının iddia edilmesiyle ticaret unvanlarındaki benzerlik iddiası ile haksız rekabetin varlığının iddia edilmesinin birbirlerinden farklı konular olduğunu, davacı tarafın hangi hukuki sebebe dayandığını açıklaması gerektiğini; bununla birlikte her ne kadar huzurdaki dava kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmasa bile müvekkili şirket tarafından kullanılan "..." çekirdek unvanının davacı tarafın tescili markasına da tecavüz etmediğinin altını çizmek istediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı vekili müvekkili olan ...Şti. ile davalı ... Hizmetleri AŞ' nin ...