Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili ; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 04.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğramış olduğunu, olayın davalı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Keskinler Kavşağı istikametinden Ankara caddesini takiben Haşan Tahsin Caddesi kavşağına geldiğinde, ona göre sağından gelen müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca, ön kısmı ile müvekkiline ait otomobilin sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelmiş olduğunu, olay sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kroki, ifadeler uyarınca müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu, sağ omzu kırılmış olduğunu ve 45 gün omzu alçıda kalması nedeniyle işine gidememiş...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/201 Esas - 2018/412
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/201 Esas KARAR NO : 2018/412
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2012 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili ; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 04.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğramış olduğunu, olayın davalı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Keskinler Kavşağı istikametinden Ankara caddesini takiben Haşan Tahsin Caddesi kavşağına geldiğinde, ona göre sağından gelen müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca, ön kısmı ile müvekkiline ait otomobilin sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelmiş olduğunu, olay sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kroki, ifadeler uyarınca müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu, sağ omzu kırılmış olduğunu ve 45 gün omzu alçıda kalması nedeniyle işine gidememiş olduğunu, bu süreç içerisinde müvekkilinin yıprandığını, manevi olarak zarara uğradığını, vücudunda kemik kırığı olan müvekkilinin kişisel bakımını yapamadığını, bu süre boyunca kendisine eşinin baktığını, bu durumun da müvekkilini derin bir kedere soktuğunu beyanla manevi tazminat talep ettiklerini, araçta meydana gelen hasar onarım ve işçilik bedeli olarak 5.000,00 TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat olarak da 5.000,00TL.sının sigorta şirketi olan davalı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar ... ve ... vekili; müvekkili ...'nın tazminata konu trafik kazasının oluşunda tamamen kusursuz olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, hazırlanan trafik kaza tutanağında ana yol ile tali yolun, asli kusurlu ile kusursuz tarafın karışmış olduğunu beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hür Sigorta AŞ vekili; 04.11.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı 20.05.2011-20.05.2012 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, mezkur poliçedeki, araç başına maddi zarar tazminatı teminat limitinin 20.000,00-TL olduğunu, davanın reddini, manevi tazminat talebinin reddini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluklarının ayrılarak belirlenmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücre...