Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçeleriyle özetle; davacının 28/03/2020 tarihinde oto şarj olarak marka tescili talebinde bulunduğunu, taleplerinin 01/05/2020 tarihinde reddedildiğini, red kararına karşı itirazda bulunduğunu, davalı kurum tarafça 6769 sayılı kanunun 5.md. Gereğince red edilmesi karşısında dava açtığını, kurum kararının yerinde olmadığını ifade ederek, TÜRKPATENT kurumunun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; davacı ... adına "oto şarj auto süper charge" ibaresinin Uluslararası ... Sınıflandırma sisteminin 09. ve 35. sınıfında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusu 20/01/2020 tarihinde yapıldığını, ......
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/252 Esas - 2021/27 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/252 Karar No : 2021/27
Hakim : ... Katip :...
Davacı :... Davalı ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 28/08/2020 Karar Tarihi : 11/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçeleriyle özetle; davacının 28/03/2020 tarihinde oto şarj olarak marka tescili talebinde bulunduğunu, taleplerinin 01/05/2020 tarihinde reddedildiğini, red kararına karşı itirazda bulunduğunu, davalı kurum tarafça 6769 sayılı kanunun 5.md. Gereğince red edilmesi karşısında dava açtığını, kurum kararının yerinde olmadığını ifade ederek, TÜRKPATENT kurumunun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; davacı ... adına "oto şarj auto süper charge" ibaresinin Uluslararası ... Sınıflandırma sisteminin 09. ve 35. sınıfında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusu 20/01/2020 tarihinde yapıldığını, ... kod numarası verilerek işleme alınan marka tescil başvurusunun, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (b) ve (c) maddesi gereğince reddine karar verildiğini, dairenin konuya ilişkin kararı başvuru sahibi vekiline bildirildiğini, ... kod numarası altında işlem gören dava konusu başvurunun reddine başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edildiğini, itirazın, işbu raporun düzenlendiği tarihte henüz incelenmemiş olduğunu, buna rağmen, davacının söz konusu incelemenin neticesini beklemeden ve dolayısıyla başvuru markası için nihai karar organı olan YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadan işbu davayı açtığını ve bunun neticesinde müvekkili Kuruma husumet yöneltebilme yolunu açan YİDK kararı da alınamadığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı bulunmazken, bu davanın Kuruma yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, dava konusu marka tescil dosyası ile ilgili alınan kararların hukuka, yasaya ve usule uygun olarak alınmış olup, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargı...