DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27.03.2015 tarihli Fason Gübre Üretim sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalının formül ve bileşiminin müvekkili tarafından bildirilecek olan gübreyi, Gölbaşı/ Adıyaman'da bulunan tesislerinde üretmeyi ve bunun karşılığında üretilen her ton gübre için davalı şirkete belli bir bedel ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 4.11 maddesi ile nem kaybı fire oranına ek olarak %5 oranındaki firenin üstündeki fireyi tazmin etmek yükümlülüğü davalı şirkete verildiği, davalının sözleşme...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/101 Esas - 2022/94 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2017/101 Esas KARAR NO : 2022/94 Karar
BAŞKAN :... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI :... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27.03.2015 tarihli Fason Gübre Üretim sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalının formül ve bileşiminin müvekkili tarafından bildirilecek olan gübreyi, Gölbaşı/ Adıyaman'da bulunan tesislerinde üretmeyi ve bunun karşılığında üretilen her ton gübre için davalı şirkete belli bir bedel ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 4.11 maddesi ile nem kaybı fire oranına ek olarak %5 oranındaki firenin üstündeki fireyi tazmin etmek yükümlülüğü davalı şirkete verildiği, davalının sözleşme gereğince nem kaybından dolayı oluşan fireye ek olarak %5'in üzerinde fire kayıplarını, müvekkilinin kestiği fire faturasına istinaden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren karşılandığını, davalının 10.08.2016 tarih, 1.978.497,55 TL bedelli fire faturasını kabul etmemesi üzerine cari hesaplarda uyuşmazlık olduğu ve davanın müvekkiline ödeme yapmadığını, Davalının 30.07.2016 tarihinde müvekkili şirkete 4050 ton üretim karşılığı 959.479,83 TL bedelli fatura gönderdiği, ancak davalının yapmış olduğu üretimin gerçekte 3558 ton üretim yapmış olduğundan bu durumun davalılar ile e-posta görüşmeleri neticesinde faturanın düzeltilerek, gerçekte gönderimi yapılan 3558 ton ürün için yeniden fatura düzenlenmesinin talep edildiğini, davalının bu talebi cevaplandırmadıklarından, davalının gönderdiği faturanın müvekkili kayıtlarına alınmayarak bu durumun ihtarname ile davalıya bildirdikten sonra gönderilmiş olan 3558 ton karşılığı müvekkilinin cari alacağından tenzil edilerek davalının güncel borcunun 1.777.279,35 TL olarak düzeltildiğini, neticede müvekkili şirketin 1.777.279,35 TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmistir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, Sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. DELİLLER : 10.8.2016 tarihli 1.978.459,55 TL bedelli fatura,27.3.2015 tarihli Fason Gübre Üretim Sözleşmesi ve 27.3.2015 tarihli Cari Hesap Sözleşmesi, cari hesap kayıtları, ilgili sevk irsaliyeleri, Beşiktaş ... Noterliğinin 22.8.2016 tarih ve 25495 yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflara ait ticari defterler. Beşiktaş VD.ne ve Hitit VD.ne yazılan yazıların cevaplar. SMMM Bili...