DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünü ... sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine 30.09.2014 vade tarihli 67.500-TL'lik senetten dolayı takip başlatıldığını, davalının hal içinde 4 numaralı tahsis yerinin ortağı olarak bilindiğini ve taraflar arasında 29.03.2014 tarihinde imzalanan protokol ile toptancı hali içindeki 4 nolu dükkanın %50 lik kısmının davacılara devrinin gerçekleştirilmesi için anlaşma imzalandığını, bu protokol gereğince ... plakalı aracan satışının gerçekleştiğini ve toplamda 310.000,00Tl ödeme yapıldığını,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2022/144
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünü ... sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine 30.09.2014 vade tarihli 67.500-TL'lik senetten dolayı takip başlatıldığını, davalının hal içinde 4 numaralı tahsis yerinin ortağı olarak bilindiğini ve taraflar arasında 29.03.2014 tarihinde imzalanan protokol ile toptancı hali içindeki 4 nolu dükkanın %50 lik kısmının davacılara devrinin gerçekleştirilmesi için anlaşma imzalandığını, bu protokol gereğince ... plakalı aracan satışının gerçekleştiğini ve toplamda 310.000,00Tl ödeme yapıldığını, bilahare 07.07.2014 tarihli ek protokol düzenlendiğini buna göre davalıların 4. Nolu dükkanın devri içen 30.09.2014 tarihli dava konusu senedi verdiğini ancak protokollerin yapıldığı tarihte ve sonrasında davalının 4. Nolu dükkanın hukuken fiilen devrini yapmasının mümkün olmadığından söz konusu dükkanın devrini resmi olarak yapmadığını belirterek, davalı tarafça icra takibine konu edilen 30/09/2014 vade tarihli 67.500.TL bedelli bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap ve cevaba cevap dilekçesinde özetle ; yerinde olmayan davanın reddini, senedin verilme nedeni ve asıl ilişki devir sözleşmesi olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kaldı ki davacının protokol dediği belgede müvekkilinin imzasının olmadığını, borcun ödenmediğini, davacıların kullanmadıkları ve devir almadıklarını iddia ettikleri dükkandaki hisselerini 2014 yılının 7. ayında 350.000-TL karşılığında ...'ya devrettiğini, davalının onlara güvenerek senetleri vadesi gelmeden devir borcunu da yerine getirdiğini, bilirkişi raporunun yeterli olduğunu, dosyaya sunacakları ve getirtilmesini istedikleri başkaca delil kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 28.03.2018 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarih 2018/1853-2020/1466 sayılı kararı ile "Davacı taraf davaya konu olan 30.09.2014 vade tarihli 67.500.TL bedelli bononun 07.07.2014 tarihli protokol gereğince davalıya ödeme amacıyla verildiğini ancak davalı tarafça bahsedilen dükkanın devrinin resmi olarak yapılmadığını belirterek bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit talebinde bulunmuş olup 07/07/2014 tarihli protokolün altında davalının da imzasının bulunduğu, davalı tarafın 2...