Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/707 · K. 2022/94
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/707 K. 2022/94

E. 2019/707K. 2022/9416 Şubat 2022
ticari işletme rehniicra takibikredi sözleşmesitazminatbilirkişi raporuzilyetlikitirazın iptaliiptal davasıalacağın tahsiliicra inkar tazminatıteminat mektubulimited şirkethak düşürücü süretekerrürbilirkişi incelemesihacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Ostim Ticari Şubesi nezdinde kredi borçlusu davalı ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, davalı şirket ve müvekkili banka arasında akdedilen Ankara ... Noterliğinin 03.11.2014 tarih 25906 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Ticari işletme Rehni Sözleşmesi ile ticari emtia üzerine...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/707 Esas KARAR NO : 2022/94

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Ostim Ticari Şubesi nezdinde kredi borçlusu davalı ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, davalı şirket ve müvekkili banka arasında akdedilen Ankara ... Noterliğinin 03.11.2014 tarih 25906 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Ticari işletme Rehni Sözleşmesi ile ticari emtia üzerine müvekkili banka lehine 5.560.000 TL bedelle ticari işletme rehni tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara Ankara ... Noterliğinin 12.12.2018 tarih 47013 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 10.12.2018 kat tarihi itibariyle 25.077.962,11 TL tutarında nakit alacak ile 267.047,88 TL tutarında meri teminat mektubundan kaynaklı gayrinakit alacağın depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak ihtardan müspet bir netice alınamadığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/1397 sayılı dosyası ile ticari işletme rehni tesis edilmiş ticari emtia hakkında rehin tutarı üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket hakkında rehin tutarı üzerinden takip yapıldığı için borçlunun itirazının yerinde olmadığını, icra takibinin rehin sözleşmesi ile kararlaştırılmış olan rehin tutarı 5.560.000-TL üzerinden başlatıldığını, ancak keşide edilen ihtarnamede kayıtlı olduğu üzere müvekkili banka alacağının daha yüksek olduğunu, rehin limiti üzerinden başlatılan davaya konu takipte faiz talebi bulunmadığını, bu nedenle davalı borçlunun faiz oranına yaptığı itirazın yerinde olmadığını beyanla itirazın iptali ile icra takibinin takip talebinde yer alan kayıt ve şartlarla aynen devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının İİK. m. 67/2 maddesinde belirtilen oranda inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. . CEVAP...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 326

III. Yetki

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/464 · K. 2022/114

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/779 · K. 2022/129

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2022/96

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/426 · K. 2022/201

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/538 · K. 2022/43

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/770 · K. 2022/40

26 Ocak 2022