DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından, karşı yana ait ... plaka sayılı aracı uzun dönemli (36 ay) olarak kiraladığını, kiralama süresi devam ederken 17/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında anılı aracın hasar aldığını, bu nedenle kira sözleşmesi gereği hasarlı haldeki aracın aynı zamanda oto onarım servisi de olan davalı yana ait iş yerine çekildiğini, ancak onarım sırasında karşı yan tarafından yapılan onarımın haksız olarak müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, davalı şirket tarafından hasar sebebiyle müvekkiline çıkarılan fatura bedelinin 53.002,71 TL olduğunu, işbu fatura sebebiyle İzmir...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/595 KARAR NO : 2021/306
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından, karşı yana ait ... plaka sayılı aracı uzun dönemli (36 ay) olarak kiraladığını, kiralama süresi devam ederken 17/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında anılı aracın hasar aldığını, bu nedenle kira sözleşmesi gereği hasarlı haldeki aracın aynı zamanda oto onarım servisi de olan davalı yana ait iş yerine çekildiğini, ancak onarım sırasında karşı yan tarafından yapılan onarımın haksız olarak müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, davalı şirket tarafından hasar sebebiyle müvekkiline çıkarılan fatura bedelinin 53.002,71 TL olduğunu, işbu fatura sebebiyle İzmir ... SHM'nin ... D. İŞ sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın 18.923,70 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın öncelikle usul bakımından incelenerek dava şartları ve arabuluculuk müessesesi ve son tutanak kapsamında eksiklik olup olmadığına göre değerlendirme yapılarak, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca, davacı vekilinin, HMK m.119 hükmü gereği, davayı açarken hangi hukuki sebebe dayandığını belirtmeden, işbu davayı ikame ettiğini, dava konusu iade talebi, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında mevcut sözleşmesel ilişkiye dayandığından, dava konusu uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre değil, sözleşme hukuku çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının, uğradığını iddia ettiği zarar miktarını tespit dosyası ile belirlenebilir hale getirmiş iken "belirsiz alacak davası" açmış olmasının, HMK m.107 hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, talep miktarının belirlenebilir olması karşısında davacı tarafın açmış olduğu belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, tüm bunların yanı sıra; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında akdedili uzun süreli araç kiralama sözleşmesi mevcut olması ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, huzurda görülen işbu davaya bakma görevinin HMK m.4/1-a hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle de görev itirazının kabulü ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmeyen işbu dava bakımından Mahkemenizin görevsizliğ...