DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ... Büyükşehir Belediyesine bağlı katma bütçeli bir kamu kurumu olup .... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetlerini yürüttüğünü, idarede güvenlik hizmet işinin 5393 sayılı Belediye Kanununun ve 4857 sayılı İş Kanunu nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakta olup davalı ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ......
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/284 Esas KARAR NO : 2021/302
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ... Büyükşehir Belediyesine bağlı katma bütçeli bir kamu kurumu olup .... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetlerini yürüttüğünü, idarede güvenlik hizmet işinin 5393 sayılı Belediye Kanununun ve 4857 sayılı İş Kanunu nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakta olup davalı ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ... ve ...in davalı ve diğer dava dışı yüklenici şirketler aracılığı ile idare bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştıklarını, dava dışı ...ın 05.09.2019 tarihinde ...in 25.03.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle şirketleri ... A.Ş.ne iade edildiğini, idare tarafından kıdem tazminatı olarak ...e 22.04.2019 tarihinde 28.698,89-TL ...a ise 24.07.2019 tarihinde 24.602,32-TL ödeme yaptığını, idare tarafından dava dışı ... ve ...in davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. deki çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatı ödemelerinin toplamı olan 17.282,46-TLnin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket ...ın kendi şirketleri nezdindeki çalışma dönemine denk gelen 5.982,33-TLlik kıdem tazminatı İdareye ödediği, ancak ... için 11.300,13-TLlik kıdem tazminatını İdareye ödemediğini, davalının gerek yasal mevzuat gerekse İdare ile imzaladığı sözleşmeler ve eki teknik-idari şartnameler gereğince çalıştırdıkları işçilerin bireysel ve toplu iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ödemekle yükümlü olduğundan İdarenin ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatından sorumlu bulunmadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İdarenin dava dışı ... ve ...e ödediği 11.300,13-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; " davacı şirketin almış olduğu hizmet dolayısıyla davalı çalışanı işçilere ödemiş olduğu işçilik alacaklarından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlemesi istenilmiştir. Bilirkişi 18/01/2021 havale ta...