DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalılar ile hizmet satın alınması yoluyla hizmet alım sözleşmeleri imzaladığını, davalıların söz konusu işçinin iş sözleşmesinin son bulması ile birlikte idareleri tarafından ödenen kıdem tazminatından ödenen tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalıların dava dışı işçiye ödenen toplam 46,027,88 TL tutarındaki miktardan sorumlu bulunduğunu, davalılardan idareleri tarafından söz konusu miktar talep edilmiş ise de idarelerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ilişkide asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan iş...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/148 Esas KARAR NO : 2021/535
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalılar ile hizmet satın alınması yoluyla hizmet alım sözleşmeleri imzaladığını, davalıların söz konusu işçinin iş sözleşmesinin son bulması ile birlikte idareleri tarafından ödenen kıdem tazminatından ödenen tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalıların dava dışı işçiye ödenen toplam 46,027,88 TL tutarındaki miktardan sorumlu bulunduğunu, davalılardan idareleri tarafından söz konusu miktar talep edilmiş ise de idarelerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ilişkide asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, sorumluluğun cezai değil hukuki sorumluluk olduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talpe ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili idarenin dava dışı ...'ya ödenen 46.027,88 TL'nin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalıların ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçilerin kıdem tazminatı bedellerinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmamakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığını, kıdem tazminatından doğrudan kamu kurumunun sorumlu olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili idarede temizlik hizmet işinin 4134 sayılı yasa uyarınca hizmet alımı yöntemiyle yapıldığını, davalılar ile bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı bir kısım işçilerin çalıştığını, bu işçilere işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bu işçilik alacaklarının davalılardan kendi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin olarak talep edildiğini, ancak davalıların bu rücu ödemelerinin yapmadığını iddia ederek, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalılara sorumluluk dönemleriyle sınırlı olarak ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Temizlik Hizmetleri LTD.ŞTİ vekili, ödeme yapılan dava dışı işçi ...'ya kendi bünyelerinde ...