E. 2020/143 K. 2021/446

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/446

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.03.2017 tarihli taşıma hizmet sözleşmesinin imzalandığını, her türlü emtiayı kara yolu ile nakletme yükümlülüğünü, davalı tarafın ise sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödeme yükümlülüğünü üstelendiğini, müvekkili olan davacı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 5.maddesinde " İş bu sözleşme imza altına alındığı tarihten itibaren 1 yıl geçerliğidir, bir sene sonunda hiçbir ihtar ve hükme hacet kalmaksızın kendiliğinden bir yıl yenilenir" şeklinde olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren her yıl yürürlükte kaldığını, sözleşme fiyat değişikliklerinin her yıl Eylül ayında olduğunun görüleceğini yani taraflarca sözleşmenin Eylül ayında revize edildiğini, bu bağlamda müvekkilinin 2020 yılı Eylül dönemine kadar sözleşmenin yenilenmiş olduğu inancı ile hareket ettiğini, davalının 2019 yılı Aralık ayı itibariyle hiçbir yazılı bildirimde bulunmaksızın, gerekçe sunulmaksızın şifahi olarak sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı olarak feshinin hukuka aykırı olduğunu, davalının Eylül 2020 dönemine kadar taşıma hizmeti almasının gerektiğinin bildirilmesi ve haksız fesih nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar kalemlerinin tazmini için İzmir ... Noterliğinin 30.01.2020 tarih,... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının zararın tazminine yönelik herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili olan davacı şirketin davalı şirketle çalışırken elde etmiş olduğu net karın aylık 250.000,00-TL ile 300.000,00- TL arasında değiştiğini, sözleşmenin haksız feshi ile birlikte müvekkili olduğu davacı şirketin Eylül ayına kadar elde edeceği yaklaşık 9 aylık kardan yoksun kaldığını, kazanç kaybının davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği taşıma işini yerine getirmek için yeni ekipman, araç ve personel temini gerçekleştirdiğini, yapmış olduğu harcamaların maddi zarar kalemi olarak tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı şirket ile davacı şirketi arasındaki sözleşmenin fesedilemediğini, davacı tarafın müvekkili olan davalı şirkete gereği gibi hizmet vermediğini, memnuniyetsizliklerin davacıya bildirildiğini, davacı yanın yevmiyecilerin ücretlerini müvekkil şirkete kötü niyetli olarak fazla yansıttığını, müvekkili olan davalı şirketçe davacı şirkete buna istinaden fiyat farkı faturası düzenlendiğini, sözleşmenin 9.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde ...'in defter ve kayıtlarının esas alınacağını, belirttiğini, sözleşmenin 3.13 maddesinde davacının üstlendiği taşıma hizmetinin müvekkili olan davalı şir...