DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen tedbir talepli dilekçe ile; ---- sayılı icra dosyası üzerinden takibe konu edilen ---- bedelli iki adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı ve bu iki adet bononun dava dilekçesinde açıklanan sebeplere bağlı olarak bonolar üzerine tanzim tarihi yazılmadan alınmış olmaları nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadıkları, şikayetleri üzerine ---- soruşturma kapsamında alınan ifadelerden bonoların --- davacıdan alındığı halde bonolara tanzim tarihi olarak ---- sonradan yazılmış olduğunun öğrenilmiş olduğu ileri sürülerek davacının söz konusu bonolar nedeniyle borcunun olmadığının tespitine, söz konusu bonoların iptaline ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/666 KARAR NO: 2021/748 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen tedbir talepli dilekçe ile; ---- sayılı icra dosyası üzerinden takibe konu edilen ---- bedelli iki adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı ve bu iki adet bononun dava dilekçesinde açıklanan sebeplere bağlı olarak bonolar üzerine tanzim tarihi yazılmadan alınmış olmaları nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadıkları, şikayetleri üzerine ---- soruşturma kapsamında alınan ifadelerden bonoların --- davacıdan alındığı halde bonolara tanzim tarihi olarak ---- sonradan yazılmış olduğunun öğrenilmiş olduğu ileri sürülerek davacının söz konusu bonolar nedeniyle borcunun olmadığının tespitine, söz konusu bonoların iptaline ve davacıya iadesine; HMK. 290/1 maddesi uyarınca takibin teminatsız olarak durdurulmasına, İİK. 72. Maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminata ve HMK. 329 maddesi uyarınca da dava değerinin %10' u oranında vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. İhtiyati tedbir talebi yönünden ---- tarihinde yapılan irdelemeye bağlı olarak oluşturulan --- tarihli ara karar ile: ''... Dava dilekçesinde tedbir talebine dayanak olarak HMK. 209/1 düzenlemesi gösterilmiş ise de dava dilekçesinin içeriğine ve bütünlüğüne göre bonoların düzenlenmiş olması ve imzalar yönünden bir ihtilaf söz konusu olmayıp kambiyo vasfına yönelik itiraz ileri sürülerek ve dava dilekçesinde açıklanan anlatıma bağlı olarak davacının borçlu olmadığı iddia edilmiş olduğundan HMK. 209/1 düzenlemesinin olaya uygulanmasının söz konusu olmadığı ve fakat takibe konu olan bonolar yönünden açılmış olan menfi tespite yönelik davanın bu karakterine bağlı tedbir talebi İİK. Madde 72/3 düzenlemesi yönünden karara bağlanması gerekmiş olup bu düzenleme yönünden yapılan irdeleme de HMK m.389 ve devamı maddelerinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerine ilişkin yasal düzenleme ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflarla sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir talebinin karşılanması için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği değerlendirildiğinden tedbir isteyen tarafın öncelikli hukuki yararı, dosya kapsamı ve ilgili yasal düzenlemeler gözetilerek takdiren -----çerçevesinde tedbir talebinin kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-İhtiyati tedbir isteminin İİK. madde 72/3 düzenlemesi çerçevesinde KABULÜ ile ----- sayılı dosyasında dava ve takip konusu edilen alacak ve ferilerinin % 20' i tutarında davac...