Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2016 model ... marka Kamyonetin (...) davalı sigorta tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin oğlu ...'ın sevk ve iradesinde iken 21.08.2020 günü saat 02:30 civarında ... yan yol İkitelli istikametinde seyir halinde iken plakasını belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafta bulunan ... sapağına dönmeye çalışırken yol ayırıcı betona sürterek aracın sağ önden başlayıp arka kısmına kadar olan kısmında hasar oluşturacak şekilde tek taraflı kaza yaptığını, sürücü bölgenin karanlık ve ıssız olduğunu bu nedenle olayı görüntüleyemediğini, kazanın olduğu sabah olayı davalı sigorta şirketine bildirdiğini ancak davalı sigorta şirketi aracın hasarını karşılamayacakları...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/662 Esas KARAR NO : 2021/88
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2016 model ... marka Kamyonetin (...) davalı sigorta tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin oğlu ...'ın sevk ve iradesinde iken 21.08.2020 günü saat 02:30 civarında ... yan yol İkitelli istikametinde seyir halinde iken plakasını belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafta bulunan ... sapağına dönmeye çalışırken yol ayırıcı betona sürterek aracın sağ önden başlayıp arka kısmına kadar olan kısmında hasar oluşturacak şekilde tek taraflı kaza yaptığını, sürücü bölgenin karanlık ve ıssız olduğunu bu nedenle olayı görüntüleyemediğini, kazanın olduğu sabah olayı davalı sigorta şirketine bildirdiğini ancak davalı sigorta şirketi aracın hasarını karşılamayacakları yönünde müvekkiline olumsuz yanıtta bulunduklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tek taraflı olarak meydana gelen hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacının dava konusu kaza sebebiyle çelişkili beyanlarda bulunduğunu, kazaya ilişkin polisin olay yerine çağrılmadığını, olaya ilişkin fotoğraf çekilmediği gibi kaza tespit tutanağınında düzenlenmediğini, olaya ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, kazada sürücü değişikliğini yapıldığının tespit edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; tek taraflı trafik kazası nedeniyle davalı kasko sigortasından hasar bedelinin, değer kaybının ve mahrum kalınan karın talebine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Emsal nitelikteki "..aracın cinsi kamyonet ise de kulanım amacının yük nakli-hususi oluşuna ve davacının aracı ticari amaçla kullanmakta olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmaması karşısında açılan davada Tüketici Mahkemelerinin görevli oluşuna" şeklindeki İstanbul BAM 8 HD 24/10/2019 T. 2017/2204 E. 2019/3713 K. Sayılı ilamı dikkate alındığında, somut olayda dava konusu aracın ruhsat kaydına göre kullanım amacının yük nakli-hususi olduğu gözetildiğinde uyuşmazlık hakkında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda...