DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2019 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizin ----- esas sırasına kaydı yapılmış olmakla yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında --- takibi başlatılmış olup ilgili ödeme emrinin müvekkili şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiğini, işbu takipte alacaklı tarafça talep edilen --- ve buna bağlı ferileri açısından müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını,------- bedelli çeklerin takibe dayanak olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde işlemlerinin onaya tabi tutulmuş olması sebebiyle hesabında bulunan paranın bankaca ve ---- tarafından ödenmemiş olmasından dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle borçlu tarafından karşılığı buludurulan çek bedelinin ödenmemesinden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/535 Esas KARAR NO: 2021/765 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2019 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizin ----- esas sırasına kaydı yapılmış olmakla yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında --- takibi başlatılmış olup ilgili ödeme emrinin müvekkili şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiğini, işbu takipte alacaklı tarafça talep edilen --- ve buna bağlı ferileri açısından müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını,------- bedelli çeklerin takibe dayanak olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde işlemlerinin onaya tabi tutulmuş olması sebebiyle hesabında bulunan paranın bankaca ve ---- tarafından ödenmemiş olmasından dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle borçlu tarafından karşılığı buludurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulmasının hukuku ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ---- da olduğu gibi mahkemece verilmiş bir tedbir kararı olması dolayısıyla işlem yapılamayan çekler nedeniyle davalı/alacaklı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak talep edilen ----ve buna bağlı ferilerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını ve talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle kötüniyetle açılan takibin---- buna bağlı ferileri yönünden yargılama boyunca tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin söz konusu takipte toplam ----ve buna bağlı ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak çeklerin ibraz tarihleri itibariyle çeklerin ilgili banka hesabında karşılığının bulunmadığının tespiti ile de açıkça anlaşılacaktır ki icra takibine konu çeklerin karşılığını bankada bulundurmayan keşideci davacının çek tazminatından sorumlu olduğunu, davacı borçlunun----- sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu ve davacıya ---- geçici mühlet verildiğini, davaya konu edilen icra takibine dayanak çeklerin ise geçici mühlet süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından konkordato komiseri onayı gerektiğinden işlem yapılmadığını, müvekkili şirketin geçici mühlet süresi içinde tedbir nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yapmadığını, ilgili davada karar verilmesini beklediğini, davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin ---- tarihinde reddedildiğini ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, ----- son verilmesine karar verilmesi ve gerekçeli kararın yazılması üzerine icra takibinin ---- tarihinde başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle arabulucuk tutanağı kapsamında yer almayan çek tazminatı talebine ilişkin açılan menfi tespit davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde davacının haksız ve...