Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/07/2019 tarihli dilekçesini özetle; Davacı tacir olup ... plakalı 2016 Model ... ... maraka aracın sahibi olduğunu, Davacı davalının işlettiği ... İstasyonundan 27.10.2018 tarihinde motorin yakıtı aldığını, ancak yakıtta su olması nedeniyle istasyondan ayrıldıktan kısa bir süre sonra araç stop edip arıza yaptığını, bu şekilde 7 adet aracın daha arıza yaptığı tespit edildiğini, ikinci el araçlarının 520.000.-Tl 550.000.-Tl arasında olup bu hasar nedeniyle 75.000.-Tl değer kaybına uğradığını, Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin araçta oluşan hasarın tespiti ile tahminen şimdilik 75.000,00-Tl değer kaybının 10.000,00-TL ilk manevi tazminatın, 4.780,09-TL maddi tazminatın olmak üzere cemanda...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/150 Esas KARAR NO:2021/807
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2019 KARAR TARİHİ:28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/07/2019 tarihli dilekçesini özetle; Davacı tacir olup ... plakalı 2016 Model ... ... maraka aracın sahibi olduğunu, Davacı davalının işlettiği ... İstasyonundan 27.10.2018 tarihinde motorin yakıtı aldığını, ancak yakıtta su olması nedeniyle istasyondan ayrıldıktan kısa bir süre sonra araç stop edip arıza yaptığını, bu şekilde 7 adet aracın daha arıza yaptığı tespit edildiğini, ikinci el araçlarının 520.000.-Tl 550.000.-Tl arasında olup bu hasar nedeniyle 75.000.-Tl değer kaybına uğradığını, Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin araçta oluşan hasarın tespiti ile tahminen şimdilik 75.000,00-Tl değer kaybının 10.000,00-TL ilk manevi tazminatın, 4.780,09-TL maddi tazminatın olmak üzere cemanda 89.780,09-TL'lik talepli davanın kabulü ile haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.10.2018 tarihinden itibaren yasla faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı 2016 Model ... ... marka aracının firmalarının işlettiği ... İstasyonundan 27.10.2018 tarihinde motorin yakıtı aldığını, yakıtta su olduğu iddiası ile istasyondan ayrıldıktan kısa bir süre sonra araç stop ederek arıza yaptığı iddiası ile bu davanın açıldığını, Bu tür davalarda Tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğini, Esas yönünden ise davacının zararını bildirmesi üzerine yapılan toplantıda ... Oto tarafından tamir edilen araç için düzenlenen 204.675,16 Tl lik bedel gecikmeye neden olmaksızın ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat isteminin haksız olduğunu, Manevi tazminat isteminde bulunamayacaklarını, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile olmaz ise esastan reddine yargılama masrafları ile ücreti vekalitin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanında görev itirazlarnın olduğunu, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; " Davanın Görev yönünden Reddi ile dosyanın Görevli Nöbetçi İstanbul ... Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Tevzide ... 11 Tüketici Mahkemesinin 2020/... E sayılı numarasını alan dosya ile ilgili bu mahkemece 06.07.2020 tarihinde 2020/188 K numarası ile karşı görevsizlik kararı verilerek dosya görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2020/1368 E, 2021/204 K sayılı 29.01.2021 tarihli ilamı ile mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir. Mahkememizin yargı yeri olarak belirlemesi ...