Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/136 · K. 2021/834
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/136 K. 2021/834

E. 2021/136K. 2021/83426 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminathaksız fiiltazminat davasımaddi tazminatistinaf yolukişilik haklarına saldırıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... yayın hakkı sahibi olup, birçok yazılı ve görsel basın kuruluşunu bünyesinde bulunduran, sektöründe önde gelen kuruluşların başında olan ... kanalı, ... gazetesi olmak üzere birçok yayın organının sahibi olduğunu, davalının ise ... internet sitesi yayın hakkı sahibi olduğunu, söz konusu sitede ...'de yapılan seçimlerin sonuçlarının daha sonuçlanmadan davacı tarafından açıklandığını ve bununla sosyal medyanın gündemine oturduğunu ve alay konusu olduğunu iddia eden tamamen davacıyı küçük düşürmeye yönelik mesnetsiz bir haber yayınlandığını, yayınlamış olduğu haberde davacının ... seçimlerine dair anlık haber verdiği videodan bir kesit yayınlayarak altında dava konusu haberin yapıldığını, bunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/136 Esas KARAR NO:2021/834

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... yayın hakkı sahibi olup, birçok yazılı ve görsel basın kuruluşunu bünyesinde bulunduran, sektöründe önde gelen kuruluşların başında olan ... kanalı, ... gazetesi olmak üzere birçok yayın organının sahibi olduğunu, davalının ise ... internet sitesi yayın hakkı sahibi olduğunu, söz konusu sitede ...'de yapılan seçimlerin sonuçlarının daha sonuçlanmadan davacı tarafından açıklandığını ve bununla sosyal medyanın gündemine oturduğunu ve alay konusu olduğunu iddia eden tamamen davacıyı küçük düşürmeye yönelik mesnetsiz bir haber yayınlandığını, yayınlamış olduğu haberde davacının ... seçimlerine dair anlık haber verdiği videodan bir kesit yayınlayarak altında dava konusu haberin yapıldığını, bunun tamamen kasıtlı ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketi tolum nezdinde küçük düşürmeyi hedefleyen dayanaktan yoksun bir yayın olduğunu, davalının paylaşmış olduğu haberin milyonlara ulaşarak davacının imajını zedelediğini beyanla, davacıya yapılan haksız saldırının tespiti ve halen yayında olan işbu haberin yayınına dolayısıyla saldırıya son verilmesini, davacının ticari itibarını zedeleyen davaya konu haber sebebi ile 100.000TL manevi tazminatın dava konusu haberin yayınlanma tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu haberin hukuka aykırılığının tespiti ve masrafı davalıdan alınmak sureti ile kararın tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının yayın kuruluşun internet sitesinde yapılan haberde ... Hiz AŞ ... yayın hakkı sahibi olan davacının ... seçimlerine ilişkin yaptığı programın konu edindiğini, dava konusu programda davacının yayın politikasının eleştirildiğini, bunu yaparken de eleştiri sınırları dışına çıkmadığını, davalı şirketin basın ile ilgili bilgiler ve sektörel özel bilgileri yayınlayan bir site olduğunu, haberin incelendiğinde görüleceği üzere davalı tarafça yapılan haberde yer alan ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında olup davacı tarafın ...'deki seçim sonuçlarına ilişkin oranları yabancı haber ajansındaki web sitesinden almış olmasının bu gerçeği değiştirmediğini, yapılan haberin yayın tarihine göre var olan bilgi ve belgelere uygun olmasının yeterli olduğunu, karşı tarafa hareket etmek gibi bir kastın ise söz konusu olmadığını, davalının yaptığı haberin ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, ayrıca manevi tazminat davalarında zarar karşılığı olarak talep edilen miktarın talepte bulunanı zenginleştirecek oranda olması gerektiğini beyanla, haksız davanın ve fahiş tazminat talebinin reddine ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/170 · K. 2021/539

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2022/867

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/543 · K. 2021/1123

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/136 · K. 2021/934

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 · K. 2021/532

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/290 · K. 2021/574

16 Temmuz 2021