DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 29/02/2016 tarihinde İstanbul ... Sok. D: ... adresinde bulunan ... kurum kodlu ... nin tamamının devri için protokol yapıldığını, yapılan bu protokole göre asıl alacaktan düşmek üzere davalıya kapora adı altında 50.000-TL pey akçesi verildiğni, müvekkilinin yaptırdığı araştırmaya göre davalı hakkında başlatılan icra takipleri olduğunu öğrendiğini ve takiplerden sonuç alınamaması durumunda kurum hakkında icra takibine başlanılması riski nedeniyle güvensizliğe kapıldığını ve rehabilitasyon merkezinin devrini almaktan vazgeçtiğini, devrin gerçekleşmemesi nedeni ile müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/107 KARAR NO : 2021/727 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 29/02/2016 tarihinde İstanbul ... Sok. D: ... adresinde bulunan ... kurum kodlu ... nin tamamının devri için protokol yapıldığını, yapılan bu protokole göre asıl alacaktan düşmek üzere davalıya kapora adı altında 50.000-TL pey akçesi verildiğni, müvekkilinin yaptırdığı araştırmaya göre davalı hakkında başlatılan icra takipleri olduğunu öğrendiğini ve takiplerden sonuç alınamaması durumunda kurum hakkında icra takibine başlanılması riski nedeniyle güvensizliğe kapıldığını ve rehabilitasyon merkezinin devrini almaktan vazgeçtiğini, devrin gerçekleşmemesi nedeni ile müvekkilinin yapılan protokole istinaden verdiği 50.000-TL pek akçesinin geri verilmesini talep ettiğini fakat davalının aldığı pey akçesini geri vermeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... e. Nolu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindende anlaşılacağı gibi ödemenin kapora olarak alınacağı konusunda anlaşıldığını, ancak kapora miktarı davacı tarafından müvekkiline ödenmediğini, kapora alınmış olsa bile kapora bedeli sözleşmede cayma bedeli olarak alındığını, Müvekkilinin söz konusu yeri aynı ücrete o dönem satma imkanı varken davacıyla sözleşme yaptığı için müşteriyi kaçırdığını ve bu nedenle büyük zarara uğradığını, bu nedenle kapora alınmış bile olsa geri istenmesi geri alınmasının mümkün olmadığını, Davacının müvekkilinin icra borcu dosyası olduğunu gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı olarak kendisinin bozduğunu, müvekkilinin icra dosya borcu olsa bile davacıyı ilgilendiren bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkilinin piyasaya herhangibir borcunun bulunmadığını, borç olarak gösterilen borçların büyük bir kısmının ilamsız takip olup borçlu olup olmadığı mahkeme kararına muhtaç takipler olduğunu, müvekkilininde piyasaya aktif bir borcunun bulunmadığını, Müvekkilinin iş yapmakta olup bu iş karşılığı piyasadan alacakları olduğu gibi zaman zamanda haksız yere bir takım takiplerle karşılaştığını, davacının kötü niyetli olduğunu, sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkı ve selahayeti kendisinde bulunmadığını, sözleşmeyi fesihetme hakkı kendisinde bulunmamakla birlikte bu konuda müvekkiline herhangi bir uyarı veya ihtarda gönderilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREK...