Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1245 · K. 2022/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1245 K. 2022/104

E. 2019/1245K. 2022/10415 Şubat 2022
bilirkişi raporusatış sözleşmesiicra takibimenfi tespitödeme emritedbir kararıihtiyati tedbiriptal kararıabonelik sözleşmesihaksız fiilgecikme zammızirai faaliyetbilirkişi incelemesikatma değer vergisiserbest meslek faaliyetitakibin durdurulmasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ticarethanenin; usule uygun krul elektrik sayacının mevcut olduğunu, sayaç olmasına rağmen şirket veya yetkililerine faturalanmış bir fatura ve tebligat gönderilmediğini, yeni eski işyeri işletenin üzerine olan borç ödenmediği ve müvekkil şirkete de bildirim yapılmadığı için abonelik bilgilerinın dışında sonlandırıldığını, sayaçtan geçmiş ve kullanılan elektrik borcunu davacı tarafın 21.500 TL olan harcanan elektriğin 5 katını ödediğini, ancak kesilen ve keyfi davranışla elektrik kesilip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1245 Esas KARAR NO : 2022/104

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ticarethanenin; usule uygun krul elektrik sayacının mevcut olduğunu, sayaç olmasına rağmen şirket veya yetkililerine faturalanmış bir fatura ve tebligat gönderilmediğini, yeni eski işyeri işletenin üzerine olan borç ödenmediği ve müvekkil şirkete de bildirim yapılmadığı için abonelik bilgilerinın dışında sonlandırıldığını, sayaçtan geçmiş ve kullanılan elektrik borcunu davacı tarafın 21.500 TL olan harcanan elektriğin 5 katını ödediğini, ancak kesilen ve keyfi davranışla elektrik kesilip ceza yazıldığı için itiraz ettiklerini, fatura no: ... hesap no:..., müşteri no:... h. No: ... işyerinin eletrik sayacına kaçak elektrik kullandıkları iddia edilerek usulsüz bir şekilde ceza kesildiğini, aktif bir şeklide çalışan ... marka 2015 imalat yılını sahip bir saçın takılı olup kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, yalnızca kullanılan elektrik tüketim bedeli olan 4.500,00 TL'nin iki katı ceza kesilmesi gerekirken 10.247,54 TL'nin kesildiğini ve bir sonra ise öyne usulsüz olarak kesilen ceza 14.743,41 TL olarak kesilip bir usulsüzlük daha yapılarak 35.761,00 TL'ye çıkarıldığını, ... müvekkilini mağdur etmek ve keyfi hareketler ile şiketi mağdur etmek ve zarar sokmak niyeti ile hareket ettiğini, müvekkili bu durumu öğrenince bu sefer borcunu 52.000 TL olduğu, dilekçe ile müvekkilinin itiraz ettiğini, ancak ...'a cezanın bir kısmı olan 21.500 TL kurumuna ödendiğini, kendi kusurundan kaynaklı söz konusu ve tahakkuk ettirilen cezaın iptalini istediklerini, menfi tespit davasının kabulü ile davalı şirketin Haskız ve usule aykırı kesmiş bulunduğunu 36.761,00 TL paraya borçlu olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmesini, ... 34 İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile yapılan takibin zamanıda tebligattan habersiz olunması sebebiyle itiraz edilmediğinden kesinleşen haksız ve fahiş talepli ödeme emrinin geriye bırakılmasına ve dava sonuna kadar icrai hareketin durdurulmasına ve haksız ödeme emri ile usulsüz cezaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adreste müvekkili şirket kaçak elektrik ekiplerince yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan tüketicisinin yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespitine istinaden ... Tic. Ltd. Şti. Adına kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, sonrasında davacının borcu ödememesi üzerine 26.08.2019 tarihinde ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/894 · K. 2022/84

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1020 · K. 2021/64

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1137 · K. 2022/306

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/715 · K. 2020/164

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/617 · K. 2022/379

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/113 · K. 2021/985

29 Aralık 2021