DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafın, müvekkili şirketten yapmış olduğu alışverişlere istinaden 23.02.2015 tarihli 500,91 bedelli, 26.02.2015 tarihli, 75,00 bedelli, 23.02.2015 tarihli, 102,54 bedelli, toplamda 678,45 'lik sözleşme imzalandığını, davalı tarafın imzalamış olduğu sözleşmelere istinaden hiçbir taksit ödemesini yapmadığını, müvekkili şirketin borçlu alacaklı iyi niyet göstererek davalı tarafı defalarca kez aradığını fakat alışverişin yapıldığı 2015 yılından beri hiçbir şekilde ödemesini alamadığını, yasal hakkını kullandığını, işbu davaya konu olan icra takibini başlattığını, davaya konu olan icra takibinde...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/341 Esas KARAR NO : 2022/191
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafın, müvekkili şirketten yapmış olduğu alışverişlere istinaden 23.02.2015 tarihli 500,91 bedelli, 26.02.2015 tarihli, 75,00 bedelli, 23.02.2015 tarihli, 102,54 bedelli, toplamda 678,45 'lik sözleşme imzalandığını, davalı tarafın imzalamış olduğu sözleşmelere istinaden hiçbir taksit ödemesini yapmadığını, müvekkili şirketin borçlu alacaklı iyi niyet göstererek davalı tarafı defalarca kez aradığını fakat alışverişin yapıldığı 2015 yılından beri hiçbir şekilde ödemesini alamadığını, yasal hakkını kullandığını, işbu davaya konu olan icra takibini başlattığını, davaya konu olan icra takibinde borçlunun imzalamış olduğu işbu sözleşmelere istinaden başlatıldığını, davalı tarafın borcu olmadığını iddia etmesine rağmen konuyla ilgili borcun ödendiğine dair hiçbir belge sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazı ile takibi durdurduğunu, bu nedenle davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin dava dilekçesini 20.06.2018 tarihinde teslim aldığını, yasal süresi içerisinde cevap dilekçelerini verdiklerini, sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve borcunda olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyetli tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzene bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: davacı tarafından başlatılan ... 13. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine 678,45 TL asıl alacak, 169,61 TL diğer asıl alacağı, 316,65 TL takip öncesi faiz olmak üzere yekün 1.164,71 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (23.03.2015 tarihli asıl alacak için takip öncesi için aylık %10,00 Aylık Faiz %10 takip sonrası için aylık %10,00 aylık faiz %10, 09.08.2015 tarihli diğer asıl alacağı için takip öncesi için yıllık %9,00 yasal takip sonrası için yıllık %9,00 yasal oranından az olmamak üzere artan oranlarda) faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 y...