DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2015 tarihinde ... işletme müdürlüğü sahasında bulunan ... Mah. ...Sok. No: 17 Esenler/İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasar bedelinin hasar verenlere tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalılara ödeme emri tebellüğ ettikten sonra borçluların borca, faizine, icra takibine, yetkiye, vekalet ücretine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/311 Esas KARAR NO : 2022/347
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2015 tarihinde ... işletme müdürlüğü sahasında bulunan ... Mah. ...Sok. No: 17 Esenler/İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasar bedelinin hasar verenlere tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalılara ödeme emri tebellüğ ettikten sonra borçluların borca, faizine, icra takibine, yetkiye, vekalet ücretine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddinin gerektiğini, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, müvekkili idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiç bir şekilde talimat vermesinin, onları seçmesinin ve denetlemesinin söz konusu olmadığını, bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, ayrıca müvekkili idarenin diğer davalı taraf ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müteahhit yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 766,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalıların davacı tesislerine verilen hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davacının gerçek zarar miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, dosyada toplanan delillere göre dava konusunun teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Dav...