DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dava dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... nun işletme hakkı sahibi olduğu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde , geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fıkrası uyarınca ceza uygulanmadığı, davalının geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....İcra...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/905 Esas KARAR NO : 2022/393 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dava dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... nun işletme hakkı sahibi olduğu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde , geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fıkrası uyarınca ceza uygulanmadığı, davalının geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyası ile takip başladığını, davalı ödeme emrine itirazı ile takibin durduğu, borcun tamamına itiraz eden davalının beyanını kabul etmedikleri, ihlalli geçişlerin yapıldığı, borcun olmadığına dair ispat yükünün davalı yanda bulunduğu, 6100 sayılı KGM Teşkilat ve Görevleri hakkındaki Kanunun 30/5 maddesine göre, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı ... ve ... kartlarının banka hesaplarında yeterli bakiyesinin olduğunu iddia ettiği, ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığı, itirazın iptali ile takibin devamımna, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebi ile asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 21/01/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı yanın davasını ve taleplerini kabul etmediklerini, davacının taleplerinın zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını ve yolcu taşıma araçlarıyla sürekli olarak gişelerde geçmekte olduğunu ... ve ... adı verilen sistemi kullandığını, müvekkili firmaya ... A.Ş. tarafından hiçbir bildirim yapılmadan haksız olarak ile icra takibi yapıldığını, müvekkili firmanın tüm araçlarında ... ve ... takipleri yapılmakta olup araçların geçiş tarihlerinde sistemde geçiş ücretlerini karşılayacak para miktarı bulunduğunu, ilgili araçlara ilişkin kayıtlara bakıldığında bu cezalara sebebiyet verecek bir durum bulunmadığını, cezaların kesildiği dönemlere ilişkin cihazda geçiş ücreti fazlasıyla karşılayacak para miktarı bulunduğunu, ilgili banka hesaplarından bu durum tespit edilebileceğini, ... ve ... sistemlerinde meydana gelen aksaklık ve eksik okumalar neticesinde haksız cezaları tahakkuk ettirildiğine ilişkin olarak Bakanlık nezdinde açıklamalar y...