DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen dava dosyası İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/948 esas 2017/572 karar sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 03.03.2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davalı ...'nin de bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredilerin geri ödemelerinin süresi içinde yapılmaması üzerine hesabın kat edildiği ve ödeme olmayınca da takibe geçildiği, davalının borca ve faiz ve ferilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/224 Esas KARAR NO : 2019/288 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/948 ESAS 2017/572 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen dava dosyası İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/948 esas 2017/572 karar sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 03.03.2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davalı ...'nin de bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredilerin geri ödemelerinin süresi içinde yapılmaması üzerine hesabın kat edildiği ve ödeme olmayınca da takibe geçildiği, davalının borca ve faiz ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın hukuki mesnetten yoksun olup takibi geciktirmeye yönelik olduğu, müvekkili alacağının genel kredi sözleşmesinden ve buna dayalı kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesinden kaynaklandığı, İddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi," talebinde bulunduğu görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin kredi kullanan şirketin % 13 paylı ortaklarından olduğu ve ortaklık esnasında da yurtdışında çalışmalarına devam ettiği, 2013 yılı içinde şirketin mali durumunun bozulmaya başladığının kendisinden gizlendiği, durum böyleyken sözleşmeye ilişkin kefaletnamenin kendisine 17.04.2013 tarihinde imzalatılmış olmasının mümkün olmadığı, o sırada şirketin mali durumundan habersiz yurtdışında çalışmakta olduğu, 29.08.2013 de ülkeye giriş yapan müvekkilinin bir toplantı sırasında ... şube yetkililerinin de bulunduğu bir ortamda banka çalışanlarının imza gerektiği beyanı üzerine kefaletnameyi imzaladığı, ancak yetkililerin talebi doğrultusunda tarihin 17.04.2013 olarak atıldığı, bunun prosedür gereği olduğunun söylendiği, sözleşmenin geçersiz olduğu, zira müvekkilinin kefil olduğu gün kredinin zaten muaccel olduğu bunun kendisinden gizlendiği, bu hususta çok sayıda Yargıtay kararı ve mahkeme içtihatlarının bulunduğu, Savunmasında bulunarak, - Davanın reddi ile takip konusu tutarın % 20 sinden az olmamak üzere davacının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili ... Tüketici Mahkemesine ver...