DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2015 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/159 ESAS BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 10/02/2015 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/58 Esas KARAR NO : 2018/1234 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2015 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/159 ESAS BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 10/02/2015 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava konusu alacak 25/11/2016 tarihli temlik sözleşmesi ve eki liste uyarınca; davacı banka tarafından ... A.Ş ne temlik edilmiş ve adı geçen şirket tarafından yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalı karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; kullanılan kredi karşılığından 422.000,00 TL bedelli 10 adet çekin ciro edilerek verildiğini, davacının çekleri tahsili için yasal yollara başvurmadığı gibi, müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin de bu nedenle yasal haklarını kullanamadığını ve zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddine, müvekkilinin bu şekilde uğradığı zararın tespiti ve şimdilik 10.000,00 TL nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Karşı davacı vekili 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile; davasını miktar yönünden ıslah etmiş alacağının 404.961,34 TL olarak belirlemiş ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen dava İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı ...A.Ş 'nin müvekkili ile kredi sözleşmesi imzalamış olduklarını, dava dışı şirketin borcunu ödemediğini, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalıların kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödememiş olduklarını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalıların haksız olarak icra takibini durdurmuş olduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Birleşen dava İstanbul ..Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında;Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin kefil olduğu ...ile davacı banka arasında kredi kullanım sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve kurulan bu kredi ilişkisine teminat olarak, toplam 422.000,00 TL değerinde 10 adet çek ciro edilerek verilmiş olduğunu, teminat çeklerinin...