E. 2016/688 K. 2019/551

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/688 Esas KARAR NO : 2019/551 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/06/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/71 ES SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ve birleşen dava olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda eşit taksitli kredi, Business kart, Kredili Mevduat ve gayrinakdi çek kredileri kullandırıldığı, borçluların ödemede temerrüde düşmeleri üzerine hesaplarının kat edilerek... Noterliğinin 28.04.2016 tarihli, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun bir kısmının ödendiğini ancak tamamı ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak işlemlere devam edildiğini, davalıların 09.06.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte icra takibine konu alacak kalemlerinden business kart borcu olan 30.282,08-TL'yi kabul ederek ödediklerini, fakat söz konusu Business karta ilişkin faiz ve vekalet ücretine itiraz ettiklerini, ayrıca kısmi itirazda bulunduklarını, müvekkili bankanın 3.000.000,00-TL krediyi, 11.03.2016 tarihinde davalı borçlu şirket hesabına geçtiğini, borçlulardan alınan Mevduat Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahütnamesi uyarınca kredi teminatı olarak iptotek tesis edilinceye kadar ki süreç için hesap üzerine bloke konulması yönünden tarafların mutabık kaldıklarını, ancak anlaşmaya varılmasına rağmen davalıların ipotek teminatı vermekten kaçındıklarını, davalı borçluların, icra dosyasına yaptıkları itiraz dilekçesinde de, bankaya kredi başvurusu yaptıklarını, ancak krediyi kullanmaktan vazgeçtiklerini, sözleşme gereği kredi teminatına ipotek vermediklerini ve tapuya da gitmediklerini doğruladıklarını, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, sözleşme gereği ipotek tesisini yerine getirmediklerini itiraz dilekçelerinde de açıkça ikrar ettiklerini, müvekkili bankanın, sözleşme uyarınca edimini, tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve 3.000.000-TL. Kredi ödemesini gerçekleştirdiğini, ancak davalıların, teminat vermemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 4. Maddesinde uyarınca ihtarname ile kredilerinin kat edildiğini,, sözleşmenin sona ermesinde kusuru olmayan müvekkili bankanın, kullandırdığı 3.000.000-TL. Krediye ilişkin olarak faiz ve Genel Kredi Sözleşmesinin 2. Maddesi uyarınca, komisyon, vergi ve masraf alacağını talep etmesinin doğal olduğunu, müvekkili bankanın uğradığı, komisyon, vergi, masraf ve faiz zararlarını davalıların tazmin ile yükümlü olduğunu, sözleşmenin sona ermesinde ...