DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:13/10/2015 KARAR TARİHİ:07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dört adet anonim şirketin kuruldukları tarihlerden itibaren genel müdürlüğünü yaptığı sırada, sözü geçen şirketlerin hakim hissedarının hisselerini satın alan yabancı sermayeli bir şirket olan ...'nun, bu şirketlerin aynı zamanda küçük hissedarı olan davacı müvekkilinin genel müdürlüğünün devamını istediğini, davalı dört adet anonim şirketin 40 yılı bulan hissedarı ve genel müdürü davacı müvekkili ile davalı şirketlerin genel müdürlük anlaşması yaptıklarını, genel müdürün aynı zamanda imza yetkilisi ve şirketlerin idare meclislerinde idare üyesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2....
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1031 Esas KARAR NO:2020/654
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:13/10/2015 KARAR TARİHİ:07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dört adet anonim şirketin kuruldukları tarihlerden itibaren genel müdürlüğünü yaptığı sırada, sözü geçen şirketlerin hakim hissedarının hisselerini satın alan yabancı sermayeli bir şirket olan ...'nun, bu şirketlerin aynı zamanda küçük hissedarı olan davacı müvekkilinin genel müdürlüğünün devamını istediğini, davalı dört adet anonim şirketin 40 yılı bulan hissedarı ve genel müdürü davacı müvekkili ile davalı şirketlerin genel müdürlük anlaşması yaptıklarını, genel müdürün aynı zamanda imza yetkilisi ve şirketlerin idare meclislerinde idare üyesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin süresiz olarak belirlendiğini, sözleşmenin 6.maddesinde anlaşmanın devam ettiği süre boyunca genel müdüre yıllık net 400.000 USD ödeneceğinin belirtildiğini ve aynı maddenin eklerinde de maaş dışındaki yan ödeme ve hakların belirlendiğini, müvekkilinin genel müdürlük görevini aynı biçim ve şartlar içinde yürütmekte olduğu sırada 17 Ağustos 2012 tarihinde genel müdürlük görevine son verildiğinin tebliğ edildiğini, şirketlerin yeni hakim hissedarının artık kendi düşüncesine göre ülkeyi ve şirketleri tanıdığını, yabancı sermayeyi Türkiye'deki bu şirketlerde temsil eden şahsın da artık küçük hissedarı da tasfiye edebilecekleri ve bundan şirketlerin çalışmasında bir mahsur oluşturmayacağı izlenimi vermiş olması dolayısı ile bu bildirimin yapıldığının anlaşıldığını, yabancı özel sermayenin (hedge fon) alıp satma sistemi olduğunu, kısa bir süre sonra satın alınan hisseleri tekrar daha yüksek bedel ile satıp nakitleri kendi ülkelerinde verilen banka faizlerinden fazla bir gelir sağlamak amaçlı bir finans sistemi olduğunu ve kalıcı yabancı sermaye hareketi olmadığını, bu davranışın, hakim hissedarın küçük hissedarı şirket bünyesinden tasfiye amaçlı bir tasarruf olduğunu, tarafların sözleşmelerinde akdin feshedilebilmesi için öngörülen hususların gerçekleşmediğini, genel müdürün işlerini yerine getirirken maddi olarak performans düşüklüğü göstermesi ki bu performans düşüklüğünün bir finansal yıl içerisinde ...'nın yıllık bütçede belirtilen %30'dan daha fazla düşmesi olarak nitelendirileceği şeklinde tarif edildiğini, finansal yılın henüz dolmadan 17 ağustos 2012 tarihinde feshin bildirilmesi nedeniyle böyle bir performans düşüklüğünden söz edilemeyeceğini, sözleşmenin 8.1.maddesinde yönetim kurulunun karar olması gerektiği mecburiyetinin bulunduğunu, müvekkilinin genel müdürlüğüne son verilmesine dair müşterek işverenler olarak davalı dört anonim şirketinin yönetim kurullarında alınan bir yönetim kurulu kararı olmadığını, ayrıca bu mecburiyetin TTK 575/d maddesi olduğunu,...