DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2015 KARAR TARİHİ:13/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının yangın dayanım testleri yapan bir firma olduğunu, davalı ile 09/07/2015 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi ile davalının belirtmiş olduğu birinci tip jet fan ürün tipinin yangına dayanım testinin gerçekleştirilmesi ve test sonuçlarının raporlarının yayımlanması konularında anlaşıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalıya ait üründen kaynaklanan problem nedeniyle testin 15.dakikada başarısız olarak sonuçlandığını, test işlemi sırasında üründe kullanılan kablo kaynaklı arızanın meydana geldiğini, müvekkili tarafından ....Noterliğine ait 18/08/2015 tarihli ve ......
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1261 Esas KARAR NO:2021/567
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2015 KARAR TARİHİ:13/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının yangın dayanım testleri yapan bir firma olduğunu, davalı ile 09/07/2015 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi ile davalının belirtmiş olduğu birinci tip jet fan ürün tipinin yangına dayanım testinin gerçekleştirilmesi ve test sonuçlarının raporlarının yayımlanması konularında anlaşıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalıya ait üründen kaynaklanan problem nedeniyle testin 15.dakikada başarısız olarak sonuçlandığını, test işlemi sırasında üründe kullanılan kablo kaynaklı arızanın meydana geldiğini, müvekkili tarafından ....Noterliğine ait 18/08/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 17.094,13TL bedelli faturanın davalı firmaya gönderildiğini, davalı tarafından teste tabi üründe kullanılan kabloda bir sorun olmadığı ileri sürülerek testi ücretsiz olarak yeniden yapılmasını talep ettiğini, müvekkili firmanın yetkilisi tarafından ürünün testten geçmemesinin nedeni sadece kabloya bağlanamayacağı, kablonun 200c 'ye kadar ısıya dayandığının belirtildiği, oysa testin 300c'de yapıldığını davalıya bildirildiğini beyan ederek, 29/07/2015 tarihli ve 17.094,13TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacak olan 13.675,31TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesinde; 120dk. Yangın testi ve raporlama yapılmasının öngörüldüğünü, 4.2.maddesinde; mücbir nedenler ile test sırasında ortaya çıkan olumsuz bulguların yüklenici tarafından giderilmesinin öngörüldüğü ve gerekli hallerde yeniden test sürelerinin bu süreye dahil olmadığının, 5.4.maddesinde; yüklenicinin basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirildiğini, müvekkilince yerinde inceleme ile sorunu tespit etmek amacıyla mekanik ve elektrik alanında uzman iki teknisyenin 04/08/2015 tarihinde davacıya ait laboratuvara gönderildiğinin ve yapılan inceleme sonucunda fanda herhangi bir mekanik sıkışma veya sorun olmadığının, elektrik motorunda sorun olmadığının, kablonun bütünün de bir problem olmadığının, ancak kablonun motora bağlantı noktasından yaklaşık 2 metre mesafedeki bir noktasında mekanik bir bozukluk olduğunu ve bu nedenle kısa devre yaptığının tespit edildiğini, bu hususun 05/08/2015 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini ve testin yeniden yapılmasını talep edildiğini, kablonun +300c'ye kadar sıcaklığa dayanamaması nedeniyle testin sonlamadığının kabul edilmediğini, kablonun sıcaklığa dayanmamış olması halinde bak...