Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalılardan ... ile lastik kırma makinesi alım-satımı üzerinde anlaştığı makinenin finansmanı için diğer davalı finansal kiralama şirketi ile müvekkili arasında 19.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını; sözleşmeye göre davalıların müvekkiline 1 ton/saat kapasiteli ... Marka Lastik Kırma Makinesi temin ve teslim edeceklerini; 5 parçadan oluşan makine hattının davalı ... elemanlarınca müvekkilinin adresine kurularak teslim edildiğini, Finansal kiralama şirketi ile müvekkil arasında hazırlanan ödeme planına göre davalı finansal kiralama şirketine her ay düzenli olarak 10.815 Euro kira bedeli ve ayrıca sigorta bedeli ödemeye devam edildiğini; teslim edilen makinenin lastik kırma makinesi değil,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/642 KARAR NO : 2019/18
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2008 KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalılardan ... ile lastik kırma makinesi alım-satımı üzerinde anlaştığı makinenin finansmanı için diğer davalı finansal kiralama şirketi ile müvekkili arasında 19.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını; sözleşmeye göre davalıların müvekkiline 1 ton/saat kapasiteli ... Marka Lastik Kırma Makinesi temin ve teslim edeceklerini; 5 parçadan oluşan makine hattının davalı ... elemanlarınca müvekkilinin adresine kurularak teslim edildiğini, Finansal kiralama şirketi ile müvekkil arasında hazırlanan ödeme planına göre davalı finansal kiralama şirketine her ay düzenli olarak 10.815 Euro kira bedeli ve ayrıca sigorta bedeli ödemeye devam edildiğini; teslim edilen makinenin lastik kırma makinesi değil, plastik kırma makinesi olduğunun anlaşıldığını; önce makinenin birebir aynısıyla değiştirildiğini, ancak aynı sorunlar yeni makinede de ortaya çıkınca davalının 85.000 Euro ilave verilmesi halinde müvekkile yeni bir makine verebileceğini söylediğini, ancak bu teklifin müvekkil tarafından kabul edilmediğini; ikinci makinenin de randıman vermemesi ve arızalanması sebebiyle arıza kaynağının tespiti maksadıyla .. 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...-... D. İş sayılı dosyası ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyalarında, bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını; Dosyaya sunulan raporlarda bilirkişilerin özetle; davaya konu makinenin lastik kırma makinesi olmayıp, plastik kırma makinesi olduğunu; lastik kırma işi için uygun olmadığı, davalıların müvekkilini kandırdıklarını ve kararlaştırılandan başka bir makine teslim ettiklerini; davalı tarafın proforma teklif faturası üzerine kendisinin satmadığı lastik kırma makinesi başlığını koyarak, müvekkilini yanılttığı; müvekkilinin ilk bakışta makinenin lastik kırma makinesi mi yoksa plastik kırma makinesi mi olduğunu bilebilmesinin mümkün olmadığını; doktrinde (aliud) teslim olarak adlandırılan başka şeyin teslimi durumunun söz konusu olduğunu; bir an için ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanacağı varsayılsa bile sonucun değişmediğini; davalılara ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, edimin ifa edilmediğini, zararlarının tazmininin gerektiği; maddi zararlarının, makine bedeli, yoksun kalınan kazanç ve portföy kaybı, sözleşme sebebiyle yapılan masraflar ve diğer fiili zararlardan oluştuğunu bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle aylık kira bedeli ödemelerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına; edimin ifa edilmemesi veya gecikmesinden kaynaklanan maddi zararları nedeniyle; sözleşme konusu makine değeri kadar maddi tazminatın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL, ödenen aylık finansal kiralama maliyet bedellerin...