Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirketin Balıkesir/Bandırma ...AVM'de bulunan mağazasının iç mimari işleri için 29.11.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının 1.kat 30-31 no.lu 235 metrekare mağazayı davacı şirket pikassu mağazalarının genel konseptine göre projelendirilerek inşa etmeyi ve karşılığında da davacı müvekkili şirket 115.000,00-TL+ KDV'nin % 25'ini peşin, % 25'ini çek olarak ve bakiyeyi 90-120-150 gün vadeli çekler olarak davalı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin taahhüt ettiği ödemeleri yapmasına ve çekleri vermesine rağmen davalı şirketin taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini, AVM işletmesinin baskısı sebebi ile taahhüt ettiği tarihte mağazasını açmak zorunda olan davacı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/449 Esas KARAR NO : 2021/900
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2012 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirketin Balıkesir/Bandırma ...AVM'de bulunan mağazasının iç mimari işleri için 29.11.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının 1.kat 30-31 no.lu 235 metrekare mağazayı davacı şirket pikassu mağazalarının genel konseptine göre projelendirilerek inşa etmeyi ve karşılığında da davacı müvekkili şirket 115.000,00-TL+ KDV'nin % 25'ini peşin, % 25'ini çek olarak ve bakiyeyi 90-120-150 gün vadeli çekler olarak davalı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin taahhüt ettiği ödemeleri yapmasına ve çekleri vermesine rağmen davalı şirketin taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini, AVM işletmesinin baskısı sebebi ile taahhüt ettiği tarihte mağazasını açmak zorunda olan davacı müvekkilinin eksik kalan ve görünüşe etkili olan eksikliklerden olan aydınlatma, reklam ve tabela işlerini kendi imkanları ile yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafça yaptırılan bu masrafların faturalar ile sabit olduğunu, mağazanın açılışından sonra davalının kusurlu işçiliklerinden kaynaklanan sebeplerle mağazanın işletilmesinde aksaklıklar ve eksiklikler yaşandığını, bu durumun Bandırma ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini , tüm şifahi görüşmelere rağmen davalının hala bu eksiklikleri gidermediğini, sözleşme uyarınca mağazanın inşaat işlerinin 20.10.2011 tarihinde, dekorasyon işlerinin ise 25.10.2011 tarihinde bitirilerek eksiksiz teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin 8.2. Maddesinde işlerin eksiksiz olarak teslim edilmediği takdirde gecikilen ilk 7 gün için 1.000,00-TL, ilk 7 günden sonraki herbir gün için 2.000,00-TL ceza-i şartın nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin eksiksiz yerine getirilmemesi sebebi ile oluşan zarar ve cezai şart için 10.000,00-TL. Maddi tazminatın ve 10.000,00-TL ceza-i şartın olmak üzere toplam 20.000,00-TL nin sözleşmenin teslim tarihi olan 25.11.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı şirket tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği inşaa edilip davalıya teslim edilen eserin ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin iddia edilenin aksine yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, eserin inşaası süresince davacı şirket yetkililerinin işi takip ettiği, gerekli kontrolleri yaptıklarını, mağazanın tam ve eksiksiz olarak zamanında açıldığını, Bandırma ...Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yaptırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirk...