Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Turizm acentası olan müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen 07/02/2011 tarihli sözleşme ile 12 temmuz 20 eylül tarihleri arasında ... gemisi ile gerçekleştirilecek vizesiz ... turuna kararlaştırılan 11 ayrı cruis seyahatindeki 385 kabinin müvekkili şirkete ... ve ...'da pazarlanmak üzere satıldığını, sözleşmenin 7.maddesi gereğince horizon gemisi ile yapılacak ege turunda yolculara vize aranmayacağının garanti edildiğini ve bu şekilde tur pazarında satış yapıldığını, 2/08/2011 tarihli depart için müvekkilinin müşterilerinden son anda vize talep edildiğini, bu nedenle müşterilerin gemiye binemediklerini, müvekkilinin 02 ağustosta seyahat eden yolcularının mağduriyetlerini kısmen de olsa otele...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/456 Esas KARAR NO : 2021/38
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Turizm acentası olan müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen 07/02/2011 tarihli sözleşme ile 12 temmuz 20 eylül tarihleri arasında ... gemisi ile gerçekleştirilecek vizesiz ... turuna kararlaştırılan 11 ayrı cruis seyahatindeki 385 kabinin müvekkili şirkete ... ve ...'da pazarlanmak üzere satıldığını, sözleşmenin 7.maddesi gereğince horizon gemisi ile yapılacak ege turunda yolculara vize aranmayacağının garanti edildiğini ve bu şekilde tur pazarında satış yapıldığını, 2/08/2011 tarihli depart için müvekkilinin müşterilerinden son anda vize talep edildiğini, bu nedenle müşterilerin gemiye binemediklerini, müvekkilinin 02 ağustosta seyahat eden yolcularının mağduriyetlerini kısmen de olsa otele yerleştirerek giderdiğini, sözleşmenin 9.maddesinde sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi durumunda müvekkili şirketin 3.şahıslar nezdinde doğan her türlü zararın karşılanarak ödenen komisyonun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, vizesiz ege turunun garanti edilmesine rağmen, yerine getirilememiş olmasının müvekkili şirketi ağır zarara uğrattığını, sezonun en yoğun olduğu tarihlerde Ortadoğu pazarında satmış olduğu kabinlerin tamamının iptal edildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelere çekilen ihtarnameye rağmen zararın telafi edilmediğini, mücbir sebep gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini, davalı tarafın Yunanistan vatandaşı koruma kanununa aykırı hareket etmiş olması sebebiyle rakip şirketlerin şikayeti nedeniyle vizesiz izin girişlerinin iptal edildiğini, vatandaşı koruma kanununa göre cruis gemisi yolcularına schengen vizesi uygulanmıyor ise o geminin yunan gümrüklerinde indirme ve bindirme yapamayacağını, sadece ziyaretçileri getirip aynı yolcularla ayrılması gerektiğini, davalı tarafın kanuna aykırı olarak ...'dan ve ...'dan yolcu aldığını, haksız rekabet nedeniyle rakip şirketlerin şikayeti sonucu haklarında yasal işlem yapılarak vizesiz giriş işlemlerinin iptal edildiğini, müvekkili şirketin davalıya 224.065 Euro ödemede bulunduğunu, kabin satılmasa dahi ödemesi sezonun henüz düşük yoğunluğu olan temmuz ayında yapılan 106.600 Euro satılamayan boş kabinler için davalıya noshow ödemesi yapıldığını, davalı taraf sözleşme edimini yerine getirmiş olsa idi, müvekkilinin 109.775,50 Euro komisyon bedeli alacağını, davalının edimini yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin maddi zararın yanında manen de zarara uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 281.561,20 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 22/02/2012 tarihli cev...