Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2017 tarihinde, dava dışı ...'ın sahibi ve dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalıların sahibi ve trafik sigortacısı olduklarını, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurlu olduğunu; eksper tarafından ... plakalı araçta kaza nedeniyle 8.150 - 9.780 TL arasında değer kaybı olduğunun belirlendiğini ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ... plakalı aracın sahibi ...'ın alacağını davacı ... Ltd. Şti.'ye 22.09.2017 tarihli sözleşme ile temlik ettiğini; davalı sigorta şirketinden değer kaybı ve ekspertiz ücretinin talep edildiği ihtarnamenin 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini; KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/967 KARAR NO : 2019/565 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2017 tarihinde, dava dışı ...'ın sahibi ve dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalıların sahibi ve trafik sigortacısı olduklarını, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurlu olduğunu; eksper tarafından ... plakalı araçta kaza nedeniyle 8.150 - 9.780 TL arasında değer kaybı olduğunun belirlendiğini ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ... plakalı aracın sahibi ...'ın alacağını davacı ... Ltd. Şti.'ye 22.09.2017 tarihli sözleşme ile temlik ettiğini; davalı sigorta şirketinden değer kaybı ve ekspertiz ücretinin talep edildiği ihtarnamenin 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini; KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın 2.800 - 3.360 TL arasındaki değer kaybının 300 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi tahsili ve 354 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri kapsamında talep ettiğini, yargılma giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu; davacının ... plakalı aracının 1.425,43 TL hasar tutarının ödendiğini; değer kaybı talebi üzerine hasar dosyası açıldığı ancak eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamadığını; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini; temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak; davanın reddine karar verilmesini, lehine vekale tücreti hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Emniyet Genel Müdürlüğüme bağlı trafik kuruluşlarının, yeterli ve etkili denetim yapmadıklarını; yağ akıtan bir aracın karayolunda seyretmesini ve kirletmesini engellemediklerini; ... plakalı aracın karayoluna dökülen yağ nedeniyle kaymasına ve ... plakalı araca çarpmasına neden oldukları için Karayolları Trafik Kanununun 5/b/l-2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediklerini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduklarını, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç karayoluna dökülen yağ nedeniyle kayarak sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı araca çarptığı için her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için sahibi ...'un ve trafik sigortacısı ... S...