E. 2015/694 K. 2021/371
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemi ile Özel Güvenlik şirketlerinden satın aldığını, söz konusu firmalar ile yapılan sözleşmeler gereği işe alma, işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin, davalı şirketler bünyesinde 1996-05.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, en son işveren olan ... Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından işten çıkarıldığını, dava dışı işçi tarafından ... Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile işçilik tazminat ve alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, dava sonunda davanın kabulüne karar...
Karar Metni
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/694 Esas KARAR NO : 2021/371
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemi ile Özel Güvenlik şirketlerinden satın aldığını, söz konusu firmalar ile yapılan sözleşmeler gereği işe alma, işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin, davalı şirketler bünyesinde 1996-05.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, en son işveren olan ... Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından işten çıkarıldığını, dava dışı işçi tarafından ... Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile işçilik tazminat ve alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, dava sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi' nin .... karar sayılı kararı ile onandığını kararın ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine, davacı ... Müdürlük tarafından icra dosyasına 10.07.2014 tarihinde 23.241,11-TL ödendiğini, davalı yükleniciler ile imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerinde, çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu veya benzer Mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirilmesinden, yükümlü şirketlerin sorumlu olduğu yönünde düzenlemelere yer verildiğini, davalı şirketler ile imzalanan sözleşmelerde uygulanacak faiz oranının kararlaştırıldığını, benzer uyuşmazlıklarla ilgili olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlarda, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu gerekçelerine yer verildiği belirtilerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 23.241,11-TL' nin ödeme tarihi olan 10.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. YANIT Davalılardan ... Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin 01.01.2005-31.05.2005 tarihleri arasında sadece 5 ay süre ile davalı şirkette çalıştığını, dava dışı işçinin istifa ederek işten ayrıldığını, davacı Kurum tarafından tazminatlar konusunda ek bir ödeme yapılmadığını, davanın davalı şirkete ihbar edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve İdari Şartnamede rücuen talep edilen alacaklara ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan hususlar arasında kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına yer verilmediğini, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1. Maddesinde s...