Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ihale yoluyla kamu idarelerine temizlik ve veri hizmeti verdiğini, davalı idarenin asıl işveren olarak davacının ise alt işveren olarak hizmet verdiğini, müvekkil şirketlerin Temmuz 2017 tarihindeki hak edişinden kıdem tazminatı adı altında kesinti yapıldığını, yasa ve taraflar arasındaki sözleşme gereği kesintinin haksız olduğunu belirterek Temmuz 2017 hak edişinden kıdem tazminatı adı altında yapılan kesintiden müvekkil şirketlerin sorumlu olmadığının tespiti ile daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 5.000,00 TL kısmının iadesine, kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/147
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ihale yoluyla kamu idarelerine temizlik ve veri hizmeti verdiğini, davalı idarenin asıl işveren olarak davacının ise alt işveren olarak hizmet verdiğini, müvekkil şirketlerin Temmuz 2017 tarihindeki hak edişinden kıdem tazminatı adı altında kesinti yapıldığını, yasa ve taraflar arasındaki sözleşme gereği kesintinin haksız olduğunu belirterek Temmuz 2017 hak edişinden kıdem tazminatı adı altında yapılan kesintiden müvekkil şirketlerin sorumlu olmadığının tespiti ile daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 5.000,00 TL kısmının iadesine, kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla 06/07/2015 tarihinde merkez birim ihtiyacı temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane hizmetlerinin 154 işçi ile yaptırılması için hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken davacı taraf işçilerinden ...'ın emeklilik talebinde bulunduğunu dava dışı işçiye 16/08/2017 tarihinde 43.718,92 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa dava dışı işçiye yapılacak ödemenin bildirildiğini, yasal kesintiler yapıldıktan sonra ödemenin yapıldığını, ödenen tutarın hak ediş kesileceğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasaya göre sorumluluğun davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davalı kurum nezdinde temizlik ve veri hizmetlerinde personel çalıştırdığını, ancak davalı kurumun Temmuz 2017 tarihinden itibaren 6552 Sayılı yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle kıdem tazminatlarını hakedişlerden kesimesi yönünde bir uygulama başlattığını, ancak bu uygulamının yasa aykırı olduğunu, aynı konuda ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek, öncelikle her iki dosyanın birleştirilmesine, ... tarafından kasım 2017 hak edişinden kıdem tazminatı adı altında yaptığı kesintinin bilirkişi raporu sonrasında sorumlu olmadığı tutarın belirlenmesine ardından ıslah ederek arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl davada, davacı ihale yolu ile davalıya temizlik ve veri hizmetini verdiğini, 2017 yılı temmuz ayındaki hak edişinden kıdem tazminatı adı altında yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak kesinti yapıldığını iddia etmektedir. Yine birleşen dava dosyasında davacı ihale yolu ...