Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.03.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunu müvekkili şirketin faaliyet adresi olan "... Sitesi 4. Cadde No:14 .../..." adresinde bulunan taşınmaza klima ve havalandırma sisteminin aksesuarları ile birlikte montaj ve teslim işi olduğunu, 09.08.2011 tarihinde ... sisteminin kurulup devreye alındığını, buna istinaden davalı ... İklimlendirmenin 4 çalışanını istihdam ettiğini, 09.08.2011 tarihinden itibaren klimalarda defalarca arıza çıktığını, davalılardan teknik desten alınmış ise de sorunların çözülmediğini, müvekkili tarafından satın alınan klima sisteminin ayıplı olduğunu, davalılarca bir çok kez ayıpların giderilmesi için işlemler...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/682 Esas KARAR NO:2021/782
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:06/09/2013 KARAR TARİHİ:25/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.03.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunu müvekkili şirketin faaliyet adresi olan "... Sitesi 4. Cadde No:14 .../..." adresinde bulunan taşınmaza klima ve havalandırma sisteminin aksesuarları ile birlikte montaj ve teslim işi olduğunu, 09.08.2011 tarihinde ... sisteminin kurulup devreye alındığını, buna istinaden davalı ... İklimlendirmenin 4 çalışanını istihdam ettiğini, 09.08.2011 tarihinden itibaren klimalarda defalarca arıza çıktığını, davalılardan teknik desten alınmış ise de sorunların çözülmediğini, müvekkili tarafından satın alınan klima sisteminin ayıplı olduğunu, davalılarca bir çok kez ayıpların giderilmesi için işlemler yapıldığını, özetle klima sisteminin toplamda 25 kere arıza verdiğini, yaklaşık 6-8 ay gibi bir süre klimaların kullanılamaması ve klimalardan hizmet ve verim alınamamasına sebebiyet verdiğini, ayrıca bu arızaların takibi, yazışma, tutanak, görüşmelerin müvekkili şirketi bir hayli yıprattığını, müvekkili şirket çalışanlarının kış aylarında klimaların ısıtmaması sebebiyle hasta olduklarını ve dolayısıyla iş gücü kaybının olduğunu, küçük ısıtıcılar için elektrik bedeli ödenmek zorunda kalındığını, sektöründe tanımmış olan müvekkilinin kendisini ziyaret etmeye gelen konuklarına ve müşterilerine mahcup olduğunu ve bu sebeple itibar kaybettiğini belirterek TBK.nın 227/4 maddesi uyarınca klima sisteminin yenisi ve ayıpsızı ile değiştirilmesine, taleplerinin kabul görmemesi halinde satılanın bedelinden ayıp oranında indirime hükmedilmesine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde şirketin uğradığı 150.000 TL manevi, 50.000 TL maddi olmak üzere toplam 200.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile TBK.nın 227. maddesinin 1. fıkrası gereğince satılan malın bedeli olan 74.000 TL + KDV olmak üzere toplamda 87.320 TL'nin ve ayrıca Müvekkili şirketin taşınmaza yeni bir klima sistemi taktırmak zorunda kalacağından ve aradan geçen süre boyunca sistemlerin rayiç bedeli yükseldiğinden müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kalacağı (150.000-TL - 87.320-TL=) 62.680-TL'nin ve klima sisteminin sökülmesi ve sökme işlemi neticesinde yapılması gereken tadilatlar ve molozların atılması için 17.500 TL olmak üzere toplamda 167.500 TL'nin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, bu talepleri kabul görmemesi halinde, TBK.nın 227/2. madde uyarınca satılanın bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak, temerrüt tarihinden i...