Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/940 · K. 2019/754
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/940 K. 2019/754

E. 2016/940K. 2019/75412 Eylül 2019
sözleşme süresiicra takibisermaye arttırımıtazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıistinaf yoluicra takibine itiraziadehak düşürücü sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile halka açık davalı şirket arasında 10/07/2015 tarihli sermaye geliştirilmesine yönelik danışmanlık hizmeti vermek üzere danışmanlık sözleşmese imzalandığını, bu durumun ...'da özel durum açıklaması yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete sermayenin arttırılması, arttırım yöntemi, miktarı ve fiyat konularında öneride bulunmak, şirkete sunulacak yatırım teklifleri hakkında tavsiyelerde bulunmak ve görüş belirtmek, bu iş fırsatlarının fizibilitesinin tespiti konusunda yardımcı olmak ve bunlar uygunsa karşılığında vereceği veya alacağı çeşitli değerler ve bedel konusunda tavsiyelerde bulunmak ve görüş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/940 KARAR NO : 2019/754

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile halka açık davalı şirket arasında 10/07/2015 tarihli sermaye geliştirilmesine yönelik danışmanlık hizmeti vermek üzere danışmanlık sözleşmese imzalandığını, bu durumun ...'da özel durum açıklaması yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete sermayenin arttırılması, arttırım yöntemi, miktarı ve fiyat konularında öneride bulunmak, şirkete sunulacak yatırım teklifleri hakkında tavsiyelerde bulunmak ve görüş belirtmek, bu iş fırsatlarının fizibilitesinin tespiti konusunda yardımcı olmak ve bunlar uygunsa karşılığında vereceği veya alacağı çeşitli değerler ve bedel konusunda tavsiyelerde bulunmak ve görüş belirtmek, önerilen yatırım fırsatlarından istifade edebilmek için en uygun yapıyı ve yöntemi belirlemeye yönelik tavsiyelerde bulunmak ve bu konuda yardımcı olmak, sermaye arttırım sürecinin yönetilmesinde destek sağlamak, stratejik finansal yatırımcıların ve nitelikli yatırımcıların sermaye arttırım sürecinde tek başına veya bir grup olarak tanımaları için gerekli desteği sağlamak, sermaye arttırımı yöntemi ile yatırıma ek olarak kullanılabilecek borç ve finansman paketlerinin sağlanmasına aracılık etmek ve bu benzeri yapılandırma hizmetleriyle ilgili süreçleri organize edilmesinin kararlaştırıldığını, tanımlanan bu hizmetler kapsamında davalı şirkete girişi sağlanan sermaye, kaynak sermaye benzeri finansman ve borç finansmanı paketlerinin toplam bedelinin KDV hariç %2'si tutarında başarı pirimi ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete sözleşme kapsamında verilen danışmanlık hizmetleri neticesinde, ... A.Ş.' ye yapılan tahsisli satış işlemi akabinde davalı şirkete toplam 26.400.000.TL.' lik yatırım girişinin sağlandığını, iş bu durumunda ...'da 25/11/2015 tarihinde yapılan özel durum açıklaması ile bildirildiğini, bunun akabinde başarı piriminin ödenmesi için şirket yetkililerine elektronik posta yolu ile temasa geçilmeye çalıştıklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ekinde KDV dahil 623.040.TL.' lik faturayı davalı şirkete gönderdiklerini, davalı şirket tarafından ... tarihinde ... 23.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile faturanın müvekkillerinden herhangi bir danışmanlık hizmeti sağlanmadığını belirterek iade ettiklerini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/926 · K. 2018/553

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/931 · K. 2018/660

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/302 · K. 2018/887

19 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/948 · K. 2019/786

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1181 · K. 2018/941

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/721 · K. 2018/983

9 Ekim 2018