DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2020 KARAR TARİHİ:07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Dava konusu ... plakalı aracın 14.04.2020 tarihinde 110.724 km ekranda motor yağı arızası ışığının yanması üzerine aracın olduğu hali ile stop ettirilerek çekici vasıtası ile davalıların servisine getirildiğini, çok uzun süre serviste kalan aracın talepler sonucu motorunun komple değiştirilmesi gerektiği, onarımının mümkün olmadığı bilgisi verilerek müvekkile çok yüklü bir onarım masrafı çıkartıldığını, bu nedenle onarımın mümkün olup olmadığı yönünde Mahkeme'ye başvurularak ....Sulh Hukuk Mahkemesinden rapor...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/575 Esas KARAR NO:2021/1070
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2020 KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Dava konusu ... plakalı aracın 14.04.2020 tarihinde 110.724 km ekranda motor yağı arızası ışığının yanması üzerine aracın olduğu hali ile stop ettirilerek çekici vasıtası ile davalıların servisine getirildiğini, çok uzun süre serviste kalan aracın talepler sonucu motorunun komple değiştirilmesi gerektiği, onarımının mümkün olmadığı bilgisi verilerek müvekkile çok yüklü bir onarım masrafı çıkartıldığını, bu nedenle onarımın mümkün olup olmadığı yönünde Mahkeme'ye başvurularak ....Sulh Hukuk Mahkemesinden rapor alındığını, bu raporda servis tarafından motor arızasının neye göre saptandığı konusunda net bir açıklama bulunmadığı, krank mili, piston ve yatakların kontrolü için aracın sökülmesi gerekmesine rağmen bu işlemin yapılmamış olduğu, sonuç olarak araçta oluşan arızanın kaynağının gereği kadar incelenip teşhis konulmadığını, bu segment bir aracın ifade olunan arızasının yapılacak onarı ile giderilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, öncelikle araçtaki motor arızasının üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu arızanın üretimdem kaynaklanmış olması halinde aracın motorunun bila bedel değişimini, bu talebin kabul edilmemesi halinde bila bedel tamir edilmesine karar verilmesi, araç arızasının üretimden kaynaklanmadığının tespiti halinde araçta motor değişimi gerekip gerekmediğinin tespiti, zorunlu olarak motor değişiminin gerekmemesi halinde motorun davalı tarafından tamir edilmesine, söz konusu aracın motorunda meydana gelen üretimden kaynaklı arıza ve bu arızanın bu güne kadar davalılar tarafından giderilmemesi sebebi ile müvekkilin aracı kullanamaması olmak üzere zarar ve ziyana karşılık şimdilik 10.000-TL'nin davalılardan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafla bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile ... firması arasındaki Distribütörlük Sözleşmesinin 20.08.2014 tarihinde sonlandığını, müvekkil şirketin distribütör sıfatını haiz olması sırasında tüm edinimlerini yerine getirip en son 23.12.2014 tarihinde araç 55.985 km de olduğu sırada aracın bakımının yapıldığı, .... Sulh hukuk Mahkemesinin ... D.iş delil dosyasından alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, araçta her hangi bir sorunun bulunmadığını, aracın garanti sürelerinin dolduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ot...