DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... -... ... Gayrimenkul Danışmanlık ile dava dışı ... ... arasında 26.12.2018 tarihinde "... Sok ... ... Paşa Mh. No.... / İSTANBUL" adresinde bulunan gayrimenkulün kiralanmasına aracılık edilmesi için gayrimenkul aracılık sözleşmesi imzalandığını, mezkur sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin sözleşme konusu gayrimenkulün kiralanması için gerekli çalışmaları yaptığını, ... olarak faaliyet göstermek üzere yer arayışı içinde olan davalıya dava konusu taşınmazı sunduğunu, davacının kiralananı davalıya sunması üzerine davalının yeri görmek için temsilci gönderdiğini, 13.01.2019...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/928 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... -... ... Gayrimenkul Danışmanlık ile dava dışı ... ... arasında 26.12.2018 tarihinde "... Sok ... ... Paşa Mh. No.... / İSTANBUL" adresinde bulunan gayrimenkulün kiralanmasına aracılık edilmesi için gayrimenkul aracılık sözleşmesi imzalandığını, mezkur sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin sözleşme konusu gayrimenkulün kiralanması için gerekli çalışmaları yaptığını, ... olarak faaliyet göstermek üzere yer arayışı içinde olan davalıya dava konusu taşınmazı sunduğunu, davacının kiralananı davalıya sunması üzerine davalının yeri görmek için temsilci gönderdiğini, 13.01.2019 tarihinde kiralanan yerin davalı tarafından görüldüğünü ve taraflar arasında Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesini imzalandığını, davalının kiralananı gördükten sonra müvekkiline geri dönüş yapacaklarını ve uygun görülmesi halinde mimar ekipleri ile tekrar geleceklerini bildirdiklerini, davacının kiralananı davalıya aylık kira bedelini 35.000,00-TL+KDV TL şeklinde belirterek sunduğunu, davalının gayrimenkulü sunduktan hemen sonra gayrimenkul sahibi ile iletişime geçtiğini, davacıyı devre dışı bırakmaya çalışarak 28.000,00.-TL teklif sunduğunu, ancak mal sahibi ile müvekkili arasında da sözleşme olduğundan mal sahibinin davalı ile direkt olarak kira sözleşmesi kurmaktan imtina ettiğini ve bu hususu da müvekkiline bildirdiğini, devamında davacının bir kaç defa daha davalı ile görüştüğünü, davalının müvekkiline dönüş yapacağını söylediğini ancak uzunca bir süre müvekkiline dönüş yapmadığını, akabinde dava konusu yerin ... olarak faaliyete geçtiğini gören müvekkilinin mal sahibi ile tekrar iletişime geçtiğini ve dava konusu gayrimenkulün 26.12.2019 tarihinde, davalı tarafından kiralandığını öğrendiğini, yazılı sözleşme hükmüne göre, her ne kadar davalının müvekkilini devre dışı bırakmak sureti ile 26.12.2019 tarihinde, dava konusu yeri direkt olarak mal sahibinden kiralamış olsa da, müvekkiline yıllık kira bedelinin %12+KDV miktarındaki meblağı hizmet bedeli olarak ödemek durumunda olduğunu beyan ederek 13.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında hizmet bedeli alacaklarının hesaplanarak dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; gerek dava dilekçesinde gösterilen adres ve müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer adresi gözetildiğinde görülmekte olan dava için yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun açık ve net olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı tarafla hiçbir şekilde anlaşm...