DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya muhtelif tutarlarda mallar satıldığını, davalının son olarak cari borcunun 72.915,21 TL olarak kaldığı ve bakiye borç talep edilmişse de cevap alınamadığından aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/983
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya muhtelif tutarlarda mallar satıldığını, davalının son olarak cari borcunun 72.915,21 TL olarak kaldığı ve bakiye borç talep edilmişse de cevap alınamadığından aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili şirketin davacı ile ticari ilişkisinin devam ettiği dönemde müvekkili şirket satın alma müdürünün davacı ile daha önce de çalıştığı işyerinde birlikte işler yürüttüklerini, taraflar arasındaki bu işbirliğinin müvekkili şirket satın alma müdürünün şirketi zarar uğratıcı eylemlerin öğrenilmesinden sonra tespit edildiğini, müvekkili şirketin gerek müdür, gerekse de davacı yetkilileri ile görüşmeler gerçekleştirdiği borcun gerçeği yansıtmadığı ve tarafların işbirliği içerisinde olduklarının ikrar edildiğini, davacı şirket yetkilisinin bu görüşmeler sırasında müvekkili şirkete yansıtılan birim fiyatlarının çok yüksek olduğunu şaşkınlıkla karşıladığı ve faturalarda revize yapılabileceğini belirttiği halde revizenin olmadığını ve somut davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin satın alma müdürü ile davacının kötü niyetli işbirliği sayesinde satılan ürünlerin birim fiyatlarının rekabetçi ticari piyasalardaki bedeller arasında oldukça büyük ölçekli farklılıklar olduğunun tespit edileceği ve dilekçe ekinde sundukları davacıdan satın alınan ürünlerin birim fiyatlarının diğer firmaların vermiş olduğu fiyatların %150 ve %240 fazlası üzerinden faturalandırıldığı, bu piyasa farklılıklarının piyasa fiyatları ile karşılaştırıldığında tedarik edilen ürünler için müvekkili şirketten talep edilmesi gereken tutarın 15.312,21 TL olduğu, davacı tarafından bu bedelin 5 katı oranında ürün fiyatının talep edildiğini, haksız olarak başlatılan icra takibinin devamına ilişkin işbu davaya konu bedelin gerçeği yansıtmadığının kabulüne, müvekkili şirketin davacıya bakiye borcunun 15.312,21 TL tutarında olduğunun kabulü ile davanın fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, vergi kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...